Юристам – арбитражникам хорошо известно, что ранее, до июня 2023 года, заявлять о применении обеспечительных мер по искам о взыскании было практически «только время терять», их почти не удовлетворяли. Разве что при внесении истцом встречного обеспечения как минимум в размере половины заявленных к ответчику требований. Обеспечивались лишь требования нематериального порядка (например, запрет на совершение определенных действий, признание недействительными актов госорганов или органов местного самоуправления).
Работало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Вроде бы прямого запрета на обеспечение там и нет, но суды вслед друг за другом в отказных определениях формулировали такие мотивировки:
«… Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Между тем, доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уничтожение имущества или его передачу третьим лицам, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не доказано истцом совершение ответчиком действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер , носят предположительный характер, и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
… заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер , а заявленные истцом меры об изъятии у ответчика и передаче истца имущества фактически направлены на разрешение спора по существу до вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.»
И на этом ставили точку)
Сейчас ситуация в корне другая. В отличие от
