logo

адвокат по гражданским делам

Андреева Ольга Борисовна

Решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля

По этическим причинам фамилии и названия сторон и их представителей, название автомобиля, являвшегося предметом спора, изменены или не приведены.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(выдержка)

« ____ » _________ 2007 г. г. Новосибирск

_______ районный суд Новосибирской области …

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «_______________» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.П. (далее: истец) обратился в суд с иском к ООО «__________» (далее: ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении морального вреда. Свои требования истец мотивировал следующим. 25 апреля 2005 года он приобрел у ответчика автомобиль «___________» 2005 года выпуска по цене 564 700 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд технических недостатков, а именно: стук левой рейки, скрип левого переднего стеклоподъемника, шум в задней двери, шум в панели приборов, не работал вентилятор салона. С июля 2005 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении указанных недостатков, однако после проведенных работ недостатки устранены не были. В январе 2006 года у автомобиля появилась деформация крыши. По мнению истца, выявляющиеся у автомобиля недостатки являются стойкими и неустранимыми, а проданный ему ответчиком автомобиль не соответствует требованиям качества. Требования истца сводятся к расторжению упомянутого договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2005 года, возврате сторон в первоначальное положение — обязанию ответчика вернуть истцу уплаченную им стоимость автомобиля и принять от истца автомобиль. Также истец просит суд взыскать с ответчика 300 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании 3 мая 2007 года истец дополнил основания исковых требований указанием также на иные недостатки приобретенного им у истца автомобиля, выявившиеся в ходе автотехнической экспертизы и относящиеся к числу производственных дефектов, а именно: на наличие посторонних звуков в приборной панели при движении автомобиля по неровной дороге, на деформацию приборной панели справой стороны в зоне установки подушки безопасности, на деформацию и трещины шумоизоляционного мата на внутренней поверхности панели крыши в зоне её деформации, на негерметичность корпусов задних фонарей, на износ центральных втулок стабилизатора поперечной устойчивости, на износ шаровых соединений рулевых тяг, на износ левой выходной втулки рулевой рейки, на стук в правой амортизационной стойке подвески передних колес, на биение и износ рабочей поверхности тормозных дисков, отклонение углов установки передних колес от нормативных значений.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ответчик готов устранить выявленный истцом в ходе эксплуатации автомобиля недостаток в виде деформации его крыши. Считает, что к числу существенных данный недостаток не относится, поскольку он устраним. Остальные недостатки к числу существенных, по мнению ответчика, также отнесены быть не могут, они легко устранимы. По мнению ответчика, их образование обусловлено эксплуатацией истцом данного автомобиля и никак не связано с его производственными дефектами.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 апреля 2005 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля ___________ VIN ___________ (л.д. 17 — 18), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автомобиль указанной модели, а истец — принять и оплатить его стоимость — 536 000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей. В этот же день автомобиль по акту приема — передачи был передан истцу (л.д. 13). Договором установлен и гарантийный срок на автомобиль продолжительностью в два года (п. 4 договора).

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом — в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К числу обязательств продавца относится передать покупателю товар надлежащего качества, т.е., товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4 ст. 469 ГК РФ). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2 и ч. 3 ст. 470 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 автомобили отнесены к числу технически сложных товаров. Они являются источниками повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Требования к техническому состоянию автомобилей установлены рядом государственных стандартов. Так, требования безопасности к техническому состоянию автомобилей и методам их проверки установлены ГОСТом Р 51709-2001; требования к безопасности автотранспортных средств при воздействии низких температур среды установлены ГОСТом Р 50992 — 96, требования к тормозным системам и тормозным свойствам автотранспортных средств — ГОСТом 22895-77, требования к тормозным гидравлическим приводам автотранспортных средств — ГОСТом 23181-78, требования к системам отопления, вентиляции и кондиционирования автомобилей — ГОСТом Р 50993 — 96, и другими.

В ходе исследования автомобиля истца в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы (л.д. 76 — 106, 200 — 210) экспертом — автотехником выявлены следующие дефекты:

  • наличие посторонних звуков в приборной панели при движении автомобиля по неровной дороге, деформация приборной панели справой стороны в зоне установки подушки безопасности
  • деформация панели крыши в передней части в зоне передних сидений, возникшая при эксплуатации автомобиля при низких температурах окружающего воздуха
  • деформация и трещины шумоизоляционного мата на внутренней поверхности панели крыши в зоне её деформации
  • негерметичность корпусов задних фонарей
  • износ центральных втулок стабилизатора поперечной устойчивости
  • износ шаровых соединений рулевых тяг
  • износ левой выходной втулки рулевой рейки
  • стук в правой амортизационной стойке подвески передних колес
  • биение, износ рабочей поверхности тормозных дисков
  • отклонения углов установки передних колес от нормативных значений.

В дополнительном экспертном заключении экспертом указано, что с точки зрения требований действующей нормативно-технической документации негерметичность корпусов задних фонарей недостатком не является, но образование конденсата (влаги) во внутренних полостях фонарей приводит к ухудшению состояния их деталей и снижению их функциональных свойств. Воздействия влаги на покрытия ламп, металлизированное покрытие светоотражателей, металлические части элементов фонаря и электрические контакты приводит к разрушению покрытий, корродированию металла и нарушению светотехнических характеристик фонарей (л.д. 200 — 210).

Экспертом сделан также вывод о том, что все вышеприведенные неисправности являются производственными дефектами, возникшими в гарантийный период эксплуатации автомобиля истца при отсутствии признаков вмешательства в конструкцию узлов и деталей и нарушений правил эксплуатации транспортного средства (л.д. 84).

Суд доверяет указанным экспертным заключениям, не имея никаких оснований для сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта ООО «______________», проводившего данную экспертизу.

На основании пояснений истца и заключений основной и дополнительной автотехнической экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 76 — 106, 200 — 210), пояснений в судебном заседании эксперта ____________, непосредственно производившего экспертные исследования (протокол судебного заседания от 3 мая 2007 года — л.д. 157 — 160), судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 25 апреля 2005 года автомобиль ________________ имеет технические неисправности, относящиеся к числу производственных дефектов, которые возникли в гарантийный период эксплуатации автомобиля истца при отсутствии признаков вмешательства в конструкцию узлов и деталей и нарушений правил эксплуатации транспортного средства, а именно: наличие посторонних звуков в приборной панели при движении автомобиля по неровной дороге, деформация приборной панели с правой стороны в зоне установки подушки безопасности, деформация панели крыши в передней части в зоне передних сидений, возникшая при эксплуатации автомобиля при низких температурах окружающего воздуха, деформация и трещины шумоизоляционного мата на внутренней поверхности панели крыши в зоне её деформации, негерметичность корпусов задних фонарей, износ центральных втулок стабилизатора поперечной устойчивости, износ шаровых соединений рулевых тяг, износ левой выходной втулки рулевой рейки, стук в правой амортизационной стойке подвески передних колес, биение, износ рабочей поверхности тормозных дисков, отклонения углов установки передних колес от нормативных значений.

На основании пояснений сторон и материалов о ДТП (л.д. 129 — 156) судом установлено, что автомобиль истца в июле 2006 года, т.е. еще до назначения судом автотехнической экспертизы, попадал в аварию, в результате которой были повреждены его передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара. Автомобиль был отремонтирован с использованием приобретенных в ООО «____________» запчастей. В связи с высказанными стороной ответчика возражениями о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки могли явиться следствием данного ДТП, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза (л.д. 174 — 175). Полученное экспертное заключение (л.д. 200 — 210) свидетельствует о том, что выявленные в автомобиле первым экспертным заключением недостатки не являются следствием попадания автомобиля в аварию, видоизмениться (трансформироваться) в результате попадания автомобиля в аварию данные недостатки не могли, повреждения, полученные автомобилем в результате попадания в аварию, при устранения выявленных в автомобиле недостатков не могут послужить основанием для проявления таких недостатков повторно.

Принимая во внимание установленный судом факт того, что ответчик продал истцу автомобиль, имеющий технические неисправности, не соответствующий ряду ГОСТов, устанавливающих требования к качеству автомобилей, их эксплуатационным характеристикам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как продавцом, нарушено условие договора купли-продажи о качестве товара, т.е., истцу продан автомобиль ненадлежащего качества.

В своих пояснениях в судебном заседании (протокол судебного заседания от 3 мая 2007 года — л.д. 157 — 160) эксперт ___________, проводивший экспертное исследование автомобиля истца в рамках настоящего гражданского дела, указал, что деформированные участки крыши автомобиля истца изменили свои свойства, поэтому при устранении деформации в данных участках она со временем может проявится вновь.

На основании приведенных экспертных заключений судом установлено, что все выявленные в автомобиле истца недостатки являются устранимыми. Расчетные затраты на устранение только дефектов панели крыши способом правки (рихтовки) с заменой приборной панели в совокупности с величиной утраты товарной стоимости автомобиля составляют 74 372 руб. 70 коп., а способом замены панели крыши с заменой приборной панели в совокупности с величиной утраты товарной стоимости автомобиля — 105 499 руб. 44 коп.

Также экспертом в заключении указано, что в связи с выполненным ремонтом панели крыши с разрушением лакокрасочного покрытия ухудшается состояние автомобиля как с эстетической стороны, так и из-за возможности возникновения различных дефектов лакокрасочного покрытия на отремонтированном участке панели крыши в процессе эксплуатации автомобиля, ускоренное корродирование материала панели крыши из-за ослабления защитных свойств металла и снижение потребительских свойств автомобиля из-за нарушений целостности заводской сборки салона, связанным с необходимостью сборочно-разборочных работ при ремонте панели крыши. Деформация приборной панели нарушает первоначальное эстетическое оформление салона и ухудшают потребительские качества автомобиля.

Установленные выше на основании экспертного заключения недостатки автомобиля истца суд, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» квалифицирует, как существенные, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, могут проявляться вновь после их устранения; также, принимая во внимание, что истцу ответчиком был продан новый автомобиль, к числу его существенных недостатков суд относит и множественность выявленных в нём недостатков, относящихся к числу производственных дефектов, как и то, что они обнаружены в самых разных системах автомобиля.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявленные истцом требования о расторжении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и возврата каждой из сторон полученного по сделке, правомерны. При этом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию обусловленная вышеприведенным договором купли-продажи и оплаченная им стоимость автомобиля — 536 200 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 300 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Вина лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, как это имеет место в рассматриваемой ситуации, презюмируется — ч.ч. 3 и 2 ст. 401 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). В обоснование факта причинения морального вреда истцом представлены справка ВТЭК о том, что в 1982 году он признан инвалидом 3 группы без переосвидетельствования в связи с заболеванием, полученным им в период прохождения военной службы (л.д. 161), а также справка МУЗ Городская поликлиника № 22 от 8 мая 2007 года о том, что истец наблюдается у окулиста по поводу атрофии зрительного нерва и в марте 2006 года ему были выписаны очки + 1,5. Суд не усматривает причинно-следственной связи между передачей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2005 года и возникновением у истца третьей группы инвалидности и проблем со зрением. Между тем, факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества суд считает установленным, поскольку приобретя дорогостоящий автомобиль известной марки, он вправе был рассчитывать на его безупречное качество, между тем ввиду множественных производственных недостатков данного автомобиля он вынужден был многократно и безуспешно на протяжении длительного периода времени (около года) обращаться к ответчику с претензиями по поводу устранения недостатков автомобиля (л.д. 6 — 12, 29 — 34); в конечном итоге данные обращения удовлетворения не получили, что и обусловило обращение истца в суд. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, описанные выше фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, учитывая его индивидуальные особенности (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав по этому основанию с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова Алексея Петровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли — продажи автомобиля ___________________________________, заключенный 25 апреля 2005 года между ООО «_____________» (продавец) и Степановым Алексеем Петровичем (покупатель).

Взыскать с ООО «_______________» в пользу Степанова Алексея Петровича 536 200 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести) рублей — уплаченную им по указанному договору покупную цену автомобиля, а также 5000 (пять тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, всего: 541 200 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Степанову Алексею Петровичу отказать.

Обязать Степанова Алексея Петровича передать ООО «________________» приобретенный им по названному договору розничной купли — продажи от 25 апреля 2005 года автомобиль ____________________________________.

Взыскать с ООО «____________» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

судья подпись