Проверка налоговой инспекции: Арбитражная практика оспаривания результатов

Рубрика: Новости

Выездная налоговая проверка

Решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, признано недействительным в части, поскольку материалами дела подтверждается, что заявление налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС соответствует нормам действующего законодательства.


 ВОСЬМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(выдержка)

г. Омск Дело № А75-3167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6011/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21.10.2008 по делу № А75-3167/2008 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре

о признании недействительным в части решения № 585 от 21.02.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (далее — ООО «Геофизсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2008 № 585 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 798 106 руб. 60 коп., в том числе, по налогу на прибыль в размере 164 341 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 633 745 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 821 806 руб., НДС в сумме 3 386 254 руб. и соответствующих сумм пени (т. 4 л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 требования ООО «Геофизсервис» удовлетворены частично, решение МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре №585 от 21.02.2008 признано недействительным в части:

1) доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат:

а) расходов на капитальный ремонт квартиры в сумме 859 388 руб.;

б) убытков в результате аварии на скважине в сумме 2 490 934 руб.;

г) дебиторской задолженности в общей сумме 46 430 руб. 81 коп;

2) доначисления НДС за 2004 год в общей сумме 114 534 руб. и начисления соответствующих сумм пени;

3) предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 102 993 руб. за апрель 2005 года, начисления соответствующих сумм пени за период с 01.01.2006 по 21.02.2008 и взыскания штрафа в размере 20 598 руб. 60 коп.;

4) доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3 168 727 руб. за сентябрь 2005 года, исчисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа в размере 633 745 руб. 40 коп.

 

В удовлетворении остальной части требований — отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре просит отменить Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу №А75-3167/2008 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре №585 от 21.02.2008 в части:

1) доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат:

а) расходов на капитальный ремонт квартиры в сумме 859 388 руб.;

б) убытков в результате аварии на скважине в сумме 2 490 934 руб.;

2) доначисления НДС за 2004 год в общей сумме 114 534 руб. и начисления соответствующих сумм пени;

3) предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 102 993 руб. за апрель 2005 года;

4) доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3 168 727 руб. за сентябрь 2005 года,

принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая обоснованными расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычеты по НДС по ремонту квартиры в г.Урай, не направленные, на получение дохода, неверно истолковал положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что расходы ООО «Геофизсервис», обусловленные утверждением судом мирового соглашения с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от 11.11.2005, не относятся к внереализационным расходам согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются убытками по договорным или долговым обязательствам.

При оспаривании вывода суда о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов суммы 3 168 727 руб., налоговым органом изложена позиция о возможности уменьшения налоговой базы по налогу на указанную сумму лишь после отражения стоимости приобретенных основных средств на счете 01.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Геофизсервис» с доводами налогового органа не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом № 585 от 17.01.2008 (т. 1 л.д. 20-51), на который Общество представило возражения с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д.52-54).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 21.02.2008 налоговый орган принял решение № 585 о привлечении ООО «Геофизсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 60-89).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 823 194 руб. 20 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 4 230 505 руб., пени в сумме 170 176 руб. 92 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Геофизсервис», частично не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, оспорило его в судебном порядке, предъявив в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры заявление о признании частично недействительным решения №585 от 21.02.2008.

21.10.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21.10.2008 по делу №А75-3167/2008 в части, и учитывая, что от ООО «Геофизсервис» не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По вопросу, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, а также доначисления НДС за декабрь 2004 года в сумме 33 477 руб., соответствующей суммы пени, в связи с исключением из состава затрат и налоговых вычетов сумм, обусловленных проведением капитального ремонта квартиры в г.Урай ( сумма расходов — 859 388 руб. )

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что приведенное в акте проверки и обжалуемом решении основание для исключения вышеназванных затрат из состава учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а именно: необходимость учитывать спорные расходы в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок учета расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам, отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, не может быть положено в основу доначисления налога, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции признана необоснованной позиция налогового органа о невозможности включения в состав расходов и налоговых вычетов затрат по ремонту квартиры в связи с тем, что Общество не взимает плату за проживание своих работников в указанной квартире, то есть деятельность не направлена на получение дохода, что противоречит, по мнению проверяющих, положениям статьей 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая вывода суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому эпизоду положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок учета расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам, налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на та том, что расходы по ремонту квартиры не направлены на получение дохода, что лишает налогоплательщика права учесть спорные суммы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по данному эпизоду исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности Общества является производство геолого-разведочных и геофизических работ, которые Общество выполняет, в том числе, с использованием вахтового метода организации работ, для чего в установленном порядке с согласия администрации муниципального образования г. Урай привлекает специалистов из других регионов (т. 2 л.д. 27-25).

В целях обеспечения привлеченных из других регионов работников условиями для проживания на период вахты Обществом в 2004 г. приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: г. Урай, микрорайон Западный, д. 12, кв. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 55). Данная квартира использовалась в проверяемом периоде для проживания работников Общества, привлеченных для работы межрегиональным вахтовым методом.

Следовательно, спорные расходы, направленные на создание нормальных социально-бытовых условий проживания для работников Общества, связаны с основной деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договорами на производство промыслово-геофизических исследований (т. 1 л.д. 109-120), трудовыми договорами с работающими вахтовым методом геофизиками-интерпретаторами (т. 2 л.д. 56-62), должностной инструкцией геофизика-интерпретатора (т. 2 л.д. 63-64), договором аренды жилого помещения (т. 2 л.д. 21).

Доказательств, опровергающих изложенное, Инспекцией, в нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, включение Обществом затрат по ремонту квартиры, используемой для проживания работников в период вахты, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения в указанной части и доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных затрат в связи с отсутствием их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя критерий обоснованности «налоговых расходов» в виде их доходной направленности, не определяет термин «деятельность, направленная на получение дохода». На основании ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации под такой деятельностью в целях налогообложения необходимо понимать предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность — самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что налоговый орган, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об использовании спорных работ и их результатов в рамках иной, отличной от коммерческой, направленной на получение дохода, деятельности Общества, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания расходов, связанных с ремонтом квартиры в г.Урай, неоправданными и не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные выводы суда также могут быть отнесены к возможности учета в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в составе стоимости работ по ремонту квартиры, расположенной по вышеназванному адресу.

В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действовавшей в 2004 году) налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто подателем жалобы, что затраты по ремонту квартиры, используемой для проживания работников в период вахты, связаны с основной деятельностью предприятия (реализация геофизических работ (услуг)), признаваемой объектом обложения НДС.

Следовательно, заявление Обществом вычетов по НДС по ремонту квартиры в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вывода о недостаточности или недостоверности представленных налогоплательщиком документов для подтверждения правомерности отнесения на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, и вычеты по НДС спорных затрат по ремонту квартиры в г.Урай ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение №585 от 21.02.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, а также доначисления НДС за декабрь 2004 года в сумме 33 477 руб. и соответствующей суммы пени.

2. По вопросу, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат денежных средств в сумме 2 490 934 руб., выплаченных ООО «Геофизсервис» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на основании мирового соглашения в счет погашения убытков от аварии на скважине.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части послужил вывод суда первой инстанции о соответствии спорных расходов требованиям пункта 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя вынесенный судебный акт по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что расходы ООО «Геофизсервис», возникшие в соответствии с мировым соглашением от 11.11.2005, нельзя квалифицировать как убытки (расходы), вытекающие из договорных или долговых обязательств, поскольку имеющимся в материалах дела договором между ООО «Геофизсервис» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» не предусмотрена ответственность сторон в случае аварии и других инцидентов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит изложенную позицию подателя жалобы прямо противоречащей установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.

Согласно статье 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда — по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло геофизические исследования скважин по договору №1-ПГИ-05-05СУ0065 от 23.12.2004 с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (т. 1 л.д. 109-120).

Пунктом 7 указанного договора предусмотрена ответственность сторон, в частность пункт 7.4 предусматривает ответственность при совершении аварии. При этом, в случае не достижения соглашения при возникновении разногласий между сторонами договора, спор передается на рассмотрение Третейского суда ОАО «ЛУКОЙЛ» (п.9 договора №1-ПГИ-05-05СУ0065 от 23.12.2004). В результате произошедшей 04.01.2005 аварии материальный ущерб, причиненный ООО «Лукойл-Западная Сибирь», составил 11 795 513 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 84-109), в связи с чем последнее обратилось в Третейский суд ОАО «Лукойл» с иском к ООО «Буровая компания Евразия» и ООО «Геофизсервис» о взыскании убытков.

Решением от 03.12.2005 Третейский суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в срок не позднее 31.12.2005 сумму 2 490 934 руб. 46 коп. в погашение понесенных убытков (т. 3 л.д. 127-129; т.4 л.д. 83-84).

Указанная сумма была уплачена Обществом платежным поручением № 145 от 17.02.2006 на сумму 1 245 467 руб. 22 коп., а также путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается актами взаимозачетов №122 от 30.11.2005 на сумму 622 733 руб. 62 коп. и №133 от 31.12.2005 на сумму 622 733 руб.62 коп. (т. 4 л.д. 85-87).

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии действий ООО «Геофизсервис» по включению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, расходов, связанных с погашением убытков от аварии на скважине на основании мирового соглашения от 11.11.2005, требованиям вышеперечисленных статей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а апелляционную жалобу по данному эпизоду — не подлежащей удовлетворению.

3. В отношении предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 102 993 руб. за апрель 2005 года по материалам, приобретенным для строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДС за апрель 2005 г. в сумме 102 993 руб. послужило исключение проверяющими из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного по счетам-фактурам № 496 от 01.04.2005 и № 96 от 06.04.2005 при приобретении материалов для строительства проходной.

По мнению налогового органа, изложенному на стр. 13 решения №585 от 21.02.2008 (т.1 л.д.72), вычет по указанным счетам-фактурам должен производиться по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

При этом, отклоняя возражения налогоплательщика, представленные последним по акту выездной налоговой проверки, налоговый орган ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения НДС к уплате и вычетов при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (стр.26 решения №585 от 21.02.2008 (т.1 л.д.85)).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре в части обжалуемого эпизода, признал правомерной позицию ООО «Геофизсервис», которое, не оспаривая по существу исключение проверяющими из состава вычетов, заявленных в апреле 2005 года, спорной суммы, указало, что на момент вынесения решения у него отсутствовала недоимка в размере 102 993 руб., т.к. вычет в спорной сумме необходимо было учесть в декабре 2005 года.

Налоговый орган, оспаривая судебный акт в части признания недействительным предложения уплатить недоимку по НДС за апрель 2005 года, указывает, что наличие права на вычет в декабре 2005 года не является основанием для освобождения от уплаты доначисленного за апрель 2005 года налога на добавленную стоимость.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение — не подлежащим отмене или изменению.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее — Закон N 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы по строительно-монтажным работам для собственного потребления является 31 декабря 2005 г. Суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 г. (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 г., подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 г. (включительно). При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ.

При этом, Законом N 119-ФЗ установлено, что вычеты указанных сумм налога на добавленную стоимость производятся после уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, момент принятия к вычету налога на добавленную стоимость по материалам, использованным при капитальном строительстве с 01.01.2005 по 31.12.2005 (включительно), определяется 31.12.2005 при расчете налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления.

Таким образом, право Общества на спорный вычет в декабре 2005 года подтверждается вышеприведенными нормами законодательства и налоговым органом не опровергается.

Однако, Инспекцией при вынесении решения №585 от 21.02.2008 в части предложения уплатить недоимку по НДС за апрель 2005 года в сумме 102 993 руб. не было учтено следующее:

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@»Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Так, в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово — хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов), а также уменьшение размеров налоговых санкций.

При этом согласно подпункту 1.9 пункта 1 указанного Приказа суммы исчисленных в завышенных размерах налогов с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам подлежат отражению в итоговой части акта выездной налоговой проверки.

Следовательно, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку за несколько налоговых периодов в пределах трехлетнего срока должен выносить решение о суммах неуплаченного налога с учетом всех выявленных им обстоятельств, в том числе, с учетом выявленных в ходе проведения проверки переплат или фактах завышенного исчисления данного налога.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, сборам, пеням, штрафам.

Из указанной нормы следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности, в том числе по пеням, может быть произведен налоговым органом самостоятельно без представления соответствующего заявления плательщика.

Следовательно, при наличии по результатам проведенной выездной проверки фактов занижения НДС и фактов завышенного исчисления данного налога, МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре, в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, самостоятельно без заявления налогоплательщика могла зачесть суммы излишне исчисленного НДС в счет выявленной задолженности по этому налогу.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не указал в решении на ошибку при исчислении НДС за декабрь 2005 г. и не уменьшил исчисленную в завышенном размере и уплаченную в бюджет сумму НДС за этот период, что привело к возникновению у общества недоимки по налогу при фактическом ее отсутствии как по состоянию на 01.01.2006, так и на момент вынесения решения. Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие спорной недоимки по НДС в сумме 102 993 руб. , а Инспекцией не доказано обратное, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения №585 от 21.02.2008 в части предложения уплатить недоимку по НДС за апрель 2005 года.

4. По эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить недоимку по НДС в размере 3 168 727 руб. за сентябрь 2005 года по основным средствам, принятым к учету и отраженным на счете 08.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, исходил из того, что налоговым законодательством не установлена зависимость права на вычет от счета, на который приняты к учету основные средства.

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на том, что только после принятие основных средств на учет на счете 01 у налогоплательщика возникает право на вычеты по НДС.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по данному эпизоду исходя из следующего.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговорен особый порядок вычета сумм налога для основных средств. Глава 21 Кодекса не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того обстоятельства, на каком счете должны быть учтены приобретенные товары, в частности, в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, что принятием товаров на учет является их отражение единственно на счете 01 «Основные средства».

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 3 168 727 руб. послужило включение ООО «Геофизсервис» в состав налоговых вычетов в сентябре 2005 года НДС в сумме 3 401 608 руб. 96 коп., уплаченного ОАО «Когалымнефтегеофизика» за приобретенные подъемники по счетам-фактурам от 06.09.2005.

Приобретенные подъемники в сентябре 2005 года отражены Обществом на счете 08.4 «Приобретение объектов основных средств» (т. 1 л.д. 141). Финансово-хозяйственная операция учтена Обществом в бухгалтерском учете в сентябре 2005 года на основе первичных документов по правилам, установленным Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово — хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 94н от 31.10.2000.

Таким образом, факты приобретения основных средств, их оплаты (что налоговым органом не подвергается сомнению), и принятия к учету с отражением по соответствующему счету бухгалтерского учета свидетельствуют о соблюдении Обществом условий предъявления к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налогоплательщиком доказано выполнение всех предусмотренных законом условий, необходимых для применения налоговых вычетов, а доначисление Инспекцией спорной суммы НДС за сентябрь 2005 года противоречит нормам налогового законодательства.

Не может служить основанием для отмены принятого судебного акта и то обстоятельство, что после проведения проверки (17.01.2008) Общество по требованию налогового органа, изложенному в акте проверки (п. 3.2.4. — т. 1 л.д. 42), представило уточненную декларацию за октябрь 2005 г. с отражением в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщику подъемников (т. 4 л.д. 116-127), поскольку само по себе выполнение налогоплательщиком требования налогового органа не свидетельствует о его законности, а налогоплательщик, даже исполнив содержащееся в решении налогового органа указание, вправе обжаловать его в вышестоящий орган, либо в суд. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу №А75-3167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)