Налоговая проверка: Арбитражная практика оспаривания результатов

Заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано соблюдение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик документально подтвердил расходы и налоговые вычеты по НДС и акцизам.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

www.asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А41-16046/09

06 августа 2009 г. текст решения изготовлен в полном объеме

03 августа 2009 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Красниковой В.А

протокол судебного заседания ведет судья Красникова В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Курант» к Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов в части

при участии в заседании: от истца: представители Адамова И.Л., доверенность от 12.01.2009 г., Дударев Е.Н., доверенность от 20.07.2009 г.; от ответчика: начальник юр.отдела Житенев А.Ю., доверенность №2.4-05/00469 от 31.07.2009 г., специалист ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области Серова О.И., доверенность №05-03/00055 от 03.03.2009 г., начальник юр. отдела УФНС России по Московской области Авдеева Н.А., доверенность №2.4/00470 от 31.07.2009 г., инспектор Новоточинова Г.Н., доверенность №2.4/00468 от 31.07.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курант» (далее — ООО «Курант», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области: решения №5042/524/17-84 от 18.11.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и НДС по операциям с ОАО «Владикавказский консервный завод», доначисления акциза в размере 1 777 868 руб. из-за уменьшения в декларациях в связи с возвратами продукции, доначисления налога на имущество в размере 20 518 руб., требования об уплате налога по состоянию на 03.03.2009 г. №1730 в части, за исключением эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и НДС по операциям с ОАО «Владикавказский консервный завод», доначисления акциза в размере 1 777 868 рублей из-за уменьшения в декларациях в связи с возвратами продукции, доначисления налога на имущество в размере 20 518 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемый акт вручен заявителю 09.02.2009 г., что подтверждается соответствующей отметкой (Т.1, л.д. 151), заявление в арбитражный суд подано обществом 12.05.2009 г. Таким образом, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования ненормативного правого акта заявителем соблюден.

Заявитель сообщил суду, что в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области. Ответчиком по настоящему уточненному заявлению в порядке ст. 35, п. 1 ст. 198 АПК РФ правомерно определена Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области, представитель которой принимает участие в заседании на стороне ответчика. В судебном заседании представители ООО «Курант» заявленные требования в соответствии с уточненной редакцией заявления поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:

18.11.2008 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области, рассмотрев кт выездной налоговой проверки от 28.07.2008 г., вынес оспариваемое частично решение №5042/524/17-84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1, л.д. 34-152).

Указанным решением ООО «Курант» привлечено к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС, акцизов, в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам. Заявителю также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 50 779 058 руб., НДС в сумме 101 304 708 руб., акцизы в сумме 270 399 003 руб. и пени, а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 54 168 050 руб. и акцизы в сумме 11 014 302 руб.

Указанное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки ООО «Курант» за период с 01.04.2005 г. по 31.03.2007 г., акт № 5042/375/17-42 от 28.07.2008 г. (Т.2, л.д.1-141).

В пределах сумм, указанных в решении от 18.11.2008 г. №5042/524/17-84 налоговый орган выставил заявителю требование об уплате налога по состоянию на 03.03.2009 г. № 1730 (Т. 3, л.д.12-13).

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Вместе с тем, при проведении налоговой проверки и при вынесении оспариваемого частично решения от 18.11.2008 г. ответчиком допущены грубые нарушения действующего законодательства о налогах и сборах, повлекшие нарушение гарантированных ст. 21 НК РФ прав ООО «Курант» как плательщика налогов и сборов.

Как усматривается из справки о проведении выездной налоговой проверки, проверка завершена 27.08.2009 г. при этом значительная часть материалов, на которые ответчик ссылается в оспариваемом решении, получена после окончания проверки.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Акт выездной налоговой проверки № 5042/375/17-42 составлен 28.07.2008 г. (Т.2, л.д.1-141). В нарушение указанной нормы фактически заявителем акт получен только 15.11.2008 г.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспарвиает факт получения заявителем акта только 15.11.2008 г. и не представил суду доказательства того, что до этой даты ответственные сотрудники ООО «Курант» каким-либо образом уклонялись от получения акта выездной налоговой проверки.

Руководствуясь п. 6 ст. 100 НК РФ ООО «Курант» подготовило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки за №438 от 04.12.2008 г., которые были получены инспекцией 05.12.2008 г. (Т.3, л.д.1-10).

Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области письмом № 25-03/00004 от 13.01.2009 г. известила ООО «Курант», что срок на подачу возражений истек, вследствие чего письменные возражения заявителя не были рассмотрены при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки. Доказательства факта направления акта выездной проверки заявителю 09.10.2008 г., изложенного в указанном письме, ответчик не представил.

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что направление акта по почте 09.10.2009 г. само по себе означало бы нарушение ответчиком положений п. 5 ст. 100 НК РФ в части срока отправки.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщику предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При этом установлена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Заявитель указал, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки. Доказательств обратного ответчик не представил.

ООО «Курант» также указывает в заявлении, что о принятом 18.11.2008 г. решении общество узнало только 13.01.2009 г. из письма ответчика, а получено указанное решение было только 09.02.2009 г. Таким образом, ответчиком нарушен п. 9 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд считает, что допущенные ответчиком грубые нарушения положений ст. 101 НК РФ, выразившиеся в неизвещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки и лишении последнего возможности представить свои возражения и доводы по акту выездной налоговой проверки, являются основанием для признания недействительным решения от 18.11.2008 г. №5042/524/17-84 и выставленного на основании этого решения требования от 03.03.2009 г. №1730 в объеме заявленных ООО «Курант» требований.

Суд также отклоняет довод инспекции о том, что ООО «Курант» при проведении проверки не были представлены необходимые первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Курант».

Ответчик полагает, что общество не предоставило первичные учетные, бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы для подтверждения сумм произведенных расходов (абз.9 стр.2 решения — Т.1, л.д.35; стр.57 решения — Т. 1, л.д.90; стр.78 решения — Т.1, л.д. 111).

Указанные документы были запрошены требованием № 93 от 28.05.07 г. о предоставлении документов (Т.1 1, л.д.17).

Как установлено в судебном заседании, первоначально заявитель передал заверенные копии всех истребуемых документов главному государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области Зайцеву А.В., которому, согласно решению №93 от 28.05.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки, было поручено проведение проверки. На описи документов, передаваемых для проведения выездной налоговой проверки на основании требования № 93 от 28.05.07 г., имеется подпись вышеуказанного инспектора (Т. 1, л.д.18).

Письмом №028 от 22.01.2008 г. (Т.1, л.д. 23) ООО «Курант» сообщило в инспекцию о том, что истребуемые документы уже были переданы инспектору Зайцеву А.В., который проводил выездную налоговую проверку.

Налоговый орган в письмах № 17-10/00197 С-П@ от 28.01.2008 г. (Т.1, л.д. 24) и № 17-10/00851 С-П@ от 08.02.2008 г. (Т.1, л.д.27) не согласилась с тем, что документы были заявителем представлены в рамках выездной налоговой проверки. Налоговый орган указал, что ООО «Курант» не предоставило документы, т.к. на описи документов, переданных Зайцеву А.В., отсутствует входящий номер и дата предоставления документов в канцелярию инспекции.

Суд полагает, что довод налогового органа не является правомерным. В силу ст. 93 НК РФ допускается истребование документов должностным лицом налогового органа, а в случае невозможности предоставления документов в срок — уведомление проверяющего о наличии этих обстоятельств. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на передачу запрашиваемых документов непосредственно должностному лицу, проводящему проверку. При этом сотрудники налогового органа, получающие документы, связанные с проводимыми ими мероприятиями налогового контроля должны самостоятельно обеспечивать их надлежащий учет и не вправе возлагать отсутствие такового на налогоплательщика.

Суд учитывает, что ответчик не привлекает заявителя к ответственности в порядке ст. 126 НК РФ за непредставление документов по запросу налогового органа, признавая таким образом отсутствие в действиях ООО «Курант» данного состава налогового правонарушения. Поэтому неправомерной является ссылка на непредставление первичных документов как на основание для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

Суд учитывает также, что 25.07.2007 г., т.е. до начала выездной проверки, обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1-й квартал 2007 г. (Т. 10, л.д.26-49). Вместе с тем, при вынесении оспариваемого акта ответчик не учел заявленные в уточненной декларации расходы за 1-й квартал 2007 г.

Суд также не принимает довод налогового органа о том, пожар, произошедший в помещениях ООО «Курант», не является уважительной причиной непредставления некоторых из запрошенных в ходе проверки документов. По мнению инспекции, пожар нельзя считать стихийным бедствием, и налогоплательщик имел возможность восстановить сгоревшие документы и предоставить для осуществления выездной налоговой проверки в срок, предоставленный налоговым органом, до 18.06.2008 г. (стр.2 решения — Т.1, л.д.35).

Как указано заявителем, 25.03.2008 г. в офисных помещениях ООО «Курант» произошел пожар, в результате которого обгорела офисная мебель с хранившейся в ней документацией, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2008 г. (Т. 10, л.д.8-9). При пожаре большинство бухгалтерских и налоговых документов было утрачено, что отражено в акте инвентаризации имущества от 25.03.2008 г. (Т. 10, 10 л.д.13-25) и перечне имущества, оборудования и документов от 25.03.2008 г. (Т.10, л.д.10-12).

Письмом от 10.04.2008 г. №034 ООО «Курант» уведомило налоговый орган о произошедшем пожаре (Т.1. л.д.28) в связи с ранее полученным запросом Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области о предоставлении документов в отношении ООО «Дефа-М», хозяйственные операции с которой не явились основанием для доначисления налогов по оспариваемому решению.

Впоследствии заявитель неоднократно уведомлял ответчика о произошедшем пожаре и его последствиях письмами №036 от 10.04.2008 г. (Т. 10, л.д.7) №045 от 22.04.2008 г. (Т. 10, л.д.5-6), №091 от 22.06.2008 г. (Т. 10, л.д.1).

Несмотря на это налоговый орган вновь требовал представить документы, причем данные требования направлены после окончания сроков проведения выездной налоговой проверки — 18.06.2008 г., в то время как проверка была окончена 27.05.2008 г.: письма № 17-10/02344С-П от 17.04.2008 г., № 17-17/03478С-П от 11.06.2008 г. (Т. 10, л.д.4).

Общество указало, что в силу большого объема документов, их восстановление до истечения срока проверки завершено не было.

Суд также не принимает претензии налогового органа, связанные с исчислением и уплатой заявителем налога на прибыль.

Налоговый орган установил неуплату обществом налога на прибыль в сумме 50 779 058 руб. в связи с завышением налогоплательщиком расходов в целях налогообложения.

Доначисление налога на прибыль было произведено налоговым органом по результатам встречных проверок контрагентов общества: ОАО «Владикавказский консервный завод», ООО Севоспотребсоюза «Рескоопзагопромторг», ООО «Алко-Пром», ЗАО «АТК», ООО «Техносинтез». Также налоговый орган не подтвердил расходы по обналиченным денежным средствам и расходы по обналиченным векселям, транспортные расходы и внереализационные расходы.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение ст.101 НК РФ в решении № 5042/524/17-84 отсутствует указание на документы, на основании которых сделаны выводы о неуплате налога, а также отсутствуют ссылки на примененные ответчиком нормы права.

Указывая, что поставок сырья в адрес ООО «Курант» не производилось, ответчик не опровергает факт изготовления и реализации заявителем продукции из этого отсутствующего сырья.

Претензии в отношении контрагента ОАО «Владикавказский консервный завод» заявителем не оспариваются.

В отношении взаимоотношений с ООО Севоспотребсоюза «Рескоопзагопромторг» налоговый орган доначисляет налог на прибыль в связи с тем, что по данным первичных бухгалтерских документов ООО Севоспотребсоюза «Рескоопзагопромторг» не подтверждается факт отгрузки алкогольной продукции в адрес ООО «Курант».

При этом налоговый орган ссылается на Декларации об объемах поставки алкогольной продукции контрагента, а также на опрос генерального директора завода Дзебоева Ч.А.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ указанные декларации об объемах поставок алкогольной продукции ответчиком не представлены.

В отношении протокола допроса Дзебоева Ч.А. (Т. 6, л.д.23-24) суд отмечает отсутствие в нем сведений о том, что за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, ответственность наступает не только в порядке ст. 128 НК РФ, но также установлена УК РФ.

Также ответчик ссылается на письмо Дзебоева Ч.А (Т.6, л.д. 22), в котором утверждается, что ООО СПС «Рескоопзагопромторг» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «Курант». Вместе с тем, указанное письмо не имеет даты, в связи с чем соотнести его содержание с периодом выездной налоговой проверки, а также установить актуальность письма не представляется возможным.

В то же время в качестве доказательства реальности хозяйственных операций ООО «Курант» с ООО СПС «Рескоопзагопромторг» заявитель предоставил в материалы дела договоры поставки № 5 от 11.01.2005 г. (Т. 37, л.д.1-2) и № 5 от 11.01.2006 г. (Т. 37, л.д.25-26), товарные накладные на поставленное вино, счета-фактуры, выставленные от ООО СПС «Рескоопзагопромторг» в адрес ООО «Курант» (Т 37, л.д.3-24, 27-62), а также подтверждение оплаты — платежные документы (Т. 37, л.д.64-126) и вексель серия ВЛ № 04 от 30.06.2006 г. (Т. 39, л.д.6), переданный заявителем в ООО Севоспотребсоюза «Рескоопзагопромторг» по акту (Т. 37, л.д.63).

Указанные доказательства не опровергнуты налоговым органом, как следует из оспариваемого решения, к ним не были предъявлены замечания в ходе выездной налоговой проверки.

Оценивая все изложенные обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, подтвержденных не признанными недействительными и исполненными договорами, платежными документами. Письмо Дзебоева Ч.А. в силу ст. 70 АПК РФ не может рассматриваться как основание, освобождающее ответчика от доказывания тех доводов, на которых он настаивает.

Налоговый орган также не принимает расходы по операциям с контрагентом ООО «Алко-Пром» за 2005-2006 гг. по тем основаниям, что указанная организация не исчисляла и не уплачивала акцизы в бюджет, участвовала в схеме уклонения от налогообложения, транспортные средства, указанные в первичных документах ООО «Алко-Пром» и осуществлявшие перевозку спиртосодержащей продукции, либо не зарегистрированы в органах ГИБДД, либо являются транспортными средствами, не приспособленными к перевозке указанной продукции, оплата поставщикам за сырье производилась через расчетный счет в ОАО «Банк развития промышленного производства», денежные средства, зачисляемые ООО «Алко-Пром» на эти счета, переводились на счета третьих лиц за «якобы» поставленное зерно, действие лицензий на производство водки и спиртованных настоев, имеющихся у ООО «Алко-Пром», было приостановлено 21.07.2006г., прекращено 22.11.06 г. Также по сведениям программно-информационной базы «Госмонополия» ООО «Алко-Пром» не имело квоты на закупку спирта, в следствие чего ООО «Алко-Пром» не производило и не имело возможности производить настои спиртованные. Отсутствовали фактические поставки продукции в адрес ООО «Курант», а факт оплаты в адрес ООО «Алко-Пром» не подтверждается.

Вместе с тем, на стр.8 решения (Т. 1, л.д. 41) налоговый орган указывает, что Межрайонная ИФНС России №3 по Кабардино-Балкарской Республике подтверждает отгрузку ООО «Алко-Пром» настоев спиртованных в адрес ООО «Курант». В судебном заседании 03.08.2009 г. представитель инспекции пояснил, что впоследствии налоговый орган по Кабардино-Балкарской республики изменил свою позицию, узнав о мошенническом характере операций ООО «Алко-Пром». Вместе с тем, какие-либо доказательства данного довода суду представлены не были.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательства того, что во взаимоотношениях между ООО «Алко-Пром» и заявителем имеются какие-либо признаки деяний, предусмотренных ст. 159 УК РФ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. при таких обстоятельствах довод ответчика судом отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Также не соответствует Федеральному закону №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» довод налогового органа со ссылкой на программно-информационную базу «Госмонополия» об отсутствии у ООО «Алко-Пром» квот на закупку спирта, в следствие чего ООО «Алко-Пром» не производило и не имело возможности производить настои спиртованные. В соответствии со ст. ст. 20, 25, 26 указанного закона (в редакции от 31.12.2005 г.) единая государственная информационная система была введена в действие с 01.07. 2006 г. До этого момента внесение информации в указанную систему было невозможно в виду ее отсутствия. Следовательно, выводы о незаконности деятельности ООО «Алко-Пром» в 2005 г. и первом полугодии 2006 г. не обоснованы. В нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПк РФ ответчиком не доказан довод об участии ООО «Курант» в схеме уклонения от налогообложения совместно с ООО «Алко-Пром».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алко-Пром» и ООО «Курант» был заключен договор на поставку настоев спиртованных с пищевыми добавками №2 от 14.02.2005 г. (Т. 45, л.д.1-3). На момент существования хозяйственных отношений с ООО «Курант» ООО «Алко-Пром» имело лицензию (Т. 45, л.д.4), выданную до 24.01.2-08 г. на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции.

Соответственно, суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Алко-Пром» не производило поставляемую в адрес заявителя продукцию, и, как следствие, не имело право выделять акциз.

Суд учитывает также, что в адрес ООО «Курант» контрагент предоставил удостоверение о государственной регистрации этилового спирта № 0055476 от 15.02.2005 г. (Т. 45, л.д. 7), действующее до 15.02.2010 г., разрешение на учреждение акцизного склада АС № 006085(Т. 45, л.д.10), выданное до 24.01.2008 г. Качество приобретаемой заявителем у ООО «Алко-Пром» продукции подтверждалось сертификатом соответствия, действовавшим до 25.02.2006 г., а также санитарно-эпидемиологическим заключением (Т. 45, л.д.5-6, 8-9).

Законность деятельности ООО «Алко-Пром» была также проверена заявителем доступным ему путем запроса копий свидетельств о регистрации Общества, о постановке на налоговый учет, устава, а также выписки из ЕГРЮЛ (Т. 45, л.д.11-16).

В 2005 году ООО «Алко-Пром» поставляло в адрес заявителя продукцию ж/д транспортом. По заявлению ООО «Курант» транспортные накладные сгорели во время пожара в офисе ООО «Курант».

Факт поставок спиртосодержащей продукции в адрес заявителя в 2005-2006 гг. подтверждается сведениями, заявленными в Декларациях об объемах поставки алкогольной продукции, счетами-фактурами, а по 2006 г. также товарными накладными (Т. 40, л.д.1-126, Т. 41 л.д.1-161, Т. 42, л.д.1-68, Т. 43, л.д.1-92, Т. 44, л.д.1-76).

Как усматривается из материалов дела, часть продукции ООО «Алко-Пром» поставляло не на завод ООО «Курант», а изначально хранило на своем складе, впоследствии отгружаяя Хранителю, с которым у заявителя был заключен договор хранения, что подтверждается товарными накладными поставки продукции в адрес ООО «Юг» (Хранитель), и первичными документами, оформленными ООО «Алко-Пром» в адрес ООО «Курант» (Т. 40, л.д.1-126, Т. 41, л.д.1-161, Т. 42, л.д.1-68, Т. 43, л.д.1-92, Т. 44, л.д.1-76).

Факт оплаты заявителем поставленной ООО «Алко-Пром» продукции подтверждается как платежными документами, так и актом приема-передачи векселей от 30.06.2006 г. (Т. 45, л.д.18-19), согласно которому ООО «Курант» в качестве оплаты передало ООО «Алко-Пром» вексель серия ВЛ № 01 от 30.06.2006 г. (Т. 45, л.д.17).

Довод налогового органа о том, что спиртосодержащая продукция не поставлялась в адрес заявителя, отклоняется судом как полученный с нарушениями ст. 68 АПК РФ. Протоколы допросов владельцев транспортных средств составлены после окончания срока выездной налоговой проверки, а также содержат существенные пропуски, не позволяющие сделать вывод о достоверности указанных протоколов. Так, протокол допроса свидетеля Тяпкиной В.А. от 01.06.2008 г. (Т. 5, л.д.37-39) не содержит ответы на заданные свидетелю вопросы (приложение №1). Свидетели Огнев А.Н., Свиридов А.А., Деренюгина Н.В были опрошены 11.06.2008 г., 17.06.2008 г. и 27.06.2008 г. соответственно (Т. 5, л.д.18, 29-30, 33-34).

Налоговый орган указал, что владелец одного из автотранспортных средств Комова П.В. со слов свидетеля Свиридова А.А. является несовершеннолетней, в то же время ИФНС представляет в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный 19.03.2008 г. Комовой П.В. (Т. 5 л.д.20-21), не имеющий отношения к проверяемому налоговому периоду заявителя и одновременно подтверждающий то обстоятельство, что автомобиль сдается в аренду.

При этом все договоры аренды автомобилей, представленные в материалы дела, заверены собственниками этих автомобилей (Т. 5, л.д.20-27).

Суд учитывает, что все запросы относительно транспортных средств инспекция направляла после окончания выездной налоговой проверки (Т. 5, л.д.17, 28, 36), что нарушает требования главы 14 НК РФ.

Выводы налогового органа о доначислении налогов ООО «Курант» в связи с тем, что ООО «Алко-Пром» не закупало спиртосодержащую продукцию у ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка», не уплачивало налоги, денежные средства, полученные от заявителя, перечисляло по иным основаниям, не соответствуют положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, в соответствии с п. 1 которого судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом или контрагентом его контрагента.

Суд также не считает обоснованными претензии ответчика к операциям заявителя с ЗАО «АТК».

В нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и этим контрагентом.

В то же время наличие хозяйственных отношений ООО «Курант» с контрагентом доказывается договором поставки № 6 от 12.02.2005 г. (Т. 38, л.д.1-2), товарными накладными на поставленную продукцию, счетами-фактурами, выставленными от ЗАО «АТК» в адрес ООО «Курант» (Т. 39, л.д.3-119), а также платежными документами (Т. 39, л.д.120-142).

Выводы о недостаче вина, которую налоговый орган установил в акте от 14.06.2007 г. (в материалы дела не представлен), и, как следствие, отсутствие поставок вина, опровергаются доказательствами передачи продукции на хранение в ООО «Юг».

На стр.20 решения налоговый орган указывает на остатки вина, имеющиеся в ООО «Курант».

В оспариваемом решении отсутствуют сведения, проверял ли налоговый орган фактическое получение заявителем указанного сырья, действительность отражения сырья в бухгалтерском учете заявителя, а также факт списания сырья для производственных нужд. Исходя из того, что налоговый орган доначисляет заявителю акцизы, инспекция наличие вина признает.

Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что поставки стеклотары ООО «Техносинтез» в адрес заявителя не подтверждены. В качестве доказательства реальности хозяйственных операций ООО «Курант» с ООО «Техносинтез» в материалы дела представлены товарные накладные на поставленную стеклотару, счета-фактуры, выставленные от ООО «Техносинтез» в адрес ООО «Курант», приходные ордера, подтверждающие оприходование товара (Т. 19, л.д.1-52, Т 20, л.д.1-103), а также платежные документы (Т 19, л.д.53-137).

Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области также не подтверждает расходы по обналиченным денежным средствам в сумме 92 197 147 руб.

Как установлено в судебном заседании, в 2005-2006 г. в ООО «Курант» был установлен нулевой лимит кассы: приказы № 002/л от 01.01.2005 г., № 002/л от 01.01.2006 г. (Т. 32, л.д.4,5).

Между ООО «Курант» и учредителем общества ежегодно заключались договоры долгосрочного займа (Т. 32, л.д.8-9, Т.34, л.д.1-2, Т. 36, л.д.1-2), в соответствии с которыми учредитель (Займодавец) предоставлял обществу займ частями по мере необходимости для приобретения основных средств, ТМЦ, а ООО «Курант» обязалось возвращать указанные займы.

В целях погашения полученных займов согласно приказам (Т. 32, л.д.6-7) наличные денежные средства, оставшиеся на конец рабочего дня и не задействованные в оплате хозяйственных операций, выдавались участнику ООО «Курант».

Во исполнение заключенных договоров займа при получении от учредителя денежных средств подписывались дополнительные соглашения (Т. 32, л.д.10-139, Т. 34, л.д.3-40, Т. 36, л.д.3-11), а Займодавец передавал денежные средства в ООО «Курант» в сумме, необходимой для проведения расчетов с третьими лицами. Копии приходных кассовых ордеров представлены в материалы дела (Т. 33, л.д.44-176, Т. 35, л.д.41-78, Т. 36, л.д.12-20).

Полученные денежные средства при появлении свободных денежных средств в кассе ООО «Курант» возвращались учредителю на основании расходных кассовых ордеров (Т. 33, л.д.1-43, Т. 34, л.д.79-160, Т. 35, л.д.1-119, Т. 36, л.д.21-76).

Налоговый орган также не подтверждает расходы по обналиченным векселям в сумме 9 963 000 руб. Суд считает это неправомерным, основываясь на следующем:

Как указано заявителем, им были приобретены векселя Сбербанка России (ОАО) для проведения последующей оплаты своим контрагентам посредством этих векселей. Доказательства покупки и оплаты векселей представлены в Т. 11 настоящего дела. Впоследствии указанные векселя были переданы ООО «Курант» контрагентам в счет погашения задолженности перед ними. Передача оформлялась актами приема-передачи векселей (Т. 11, л.д.8, 16, 24, 32, 40, 48, 56, 64, 72, 80, 88, 96, 101, 107, 113, 119, 125, 132, 138, 144, 152).

Инспекция также не подтверждает внереализационные расходы в сумме 1 661 728 руб. за 2005 г., в сумме 12 274 516 руб. за 2006 г. Однако в материалы дела ответчиком представлены восстановленные (Т. 12, л.д. 1) первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внереализационные расходы — проценты по займам, оплата банковского обслуживания, акты о списании объектов основных средств за 2005 г. (Т. 12, л.д.2-102, Т. 13, л.д.1-148, Т. 14, л.д.1-162, Т. 15, л.д.1-151, Т. 16, л.д. 1-106, ,Т. 17, л.д. 1-135, Т. 18, л.д. 1-89) и за 2006 г. (ТТ. 24, 25, 26, 27, 28, 29).

Суд также соглашается с позицией заявителя о том, что ответчиком необоснованно доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 1-й квартал 2007 г., т.к. до начала выездной налоговой проверки 25.05.2007 г. заявитель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой указал доходы 25 391 780,93 руб. (Т. 10, л.д.26-49).

В оспариваемой части решения налоговый орган также доначисляет заявителю акцизы на сумму 270 399 003 руб., а также уменьшает излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы акцизов в размере 11 014 302 руб. Основанием является неподтверждение налоговым органом вычетов по использованным в качестве сырья спиртованным настоям при производстве водки.

Налоговый орган указал, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «Курант» не предоставило документы для подтверждения налоговых вычетов по акцизам.

Указанный довод судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Налоговый орган устанавливает несоответствие сведений по отгрузке вина в налоговых декларациях по акцизам сведениям, содержащимся в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за период октябрь 2006г., февраль и март 2006 г., январь-март 2007 г. (стр.37, 72, 74 решения — Т. 1 л.д.70, 105, 107 соответственно).

Вместе с тем, ООО «Курант» представило в материалы дела декларации об объемах производства и оборота алкогольных и спиртосодержащей продукции и налоговые декларации по акцизам (в том числе уточненные) за указанный период, из которых следует соответствие сведений и необоснованность доводов налогового органа о занижении налоговой базы по акцизам за период февраль-март 2006г. (Т. 21, л.д.1-226), за октябрь 2006 г. (Т. 46, Т. 47), за январь-март 2007 г. (Т. 22, л.д.1-150, Т. 23, л.д.1-144). Указанные документы подтверждают объемы производства заявителем спиртосодержащей продукции.

Налоговый орган также указал на применения спиртованных настоев в качестве основного сырья для производства водки (Т.1? л.д. 95). В качестве правового основания налоговый орган ссылается на Федеральный закон № 171-ФЗ и ГОСТы.

Суд отмечает, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит такого основания для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности как несоблюдение ГОСТа при изготовлении какого-либо вида продукции. Ответственность за такое нарушение может быть предусмотрена иным федеральным законом. Также несостоятельным является довод ответчика об экономической нецелесообразности производства водки из спиртованных настоев (Т. 1, л.д.97).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заявитель также указывает, что произведенные налоговым органом расчеты себестоимости выпуска водки из спиртованных настоев содержат фактические ошибки. Так, в в счете-фактуре указан абсолютный алкоголь, а в товарной накладной — физический объем спиртосодержащей жидкости (абсолютный алкоголь + вода), т.е. разные величины.

В результате налоговым органом была завышена стоимость продукции. Указанная в оспариваемом решении стоимость сырья за 1 литр в размере 215 руб. является стоимостью 1 литра безводной жидкости, а стоимость 1(одного) литра физического объема спиртосодержащей продукции в зависимости от крепости сырья в 2005 г. составляла, по данным заявителя, 136 руб., в 2006 г.-146 руб.

При производстве ликероводочной продукции на затраты относится не вся стоимость приобретенной продукции: вычитаются НДС 18% и акцизы. Как указал заявитель, стоимость одного литра продукции ООО «Курант» крепостью свыше 25% в 2005 г. составляла 84-85 руб., в 2006 г. 104-105 руб. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Основанием для произведенного ответчиком доначисления акцизов в сумме 78 275 956 руб. послужило то обстоятельство, что, по мнению инспекции, общество не предоставило в налоговый орган декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период январь, апрель, май, июнь 2006 г.

При этом в нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом акте отсутствуют сведения о документах, которые были использованы ответчиком при определении суммы акцизов к уплате — 78 275 956 руб.

Заявитель указал, что спорные декларации были им направлены в Межрайонную ИФНС России №8 по Московской области по месту налогового учета в 2006 г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, уведомлением №66 о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ (Т. 10, л.д.50-56).

В материалы дела также представлены указанные декларации с доказательствами их направления в Межрайонную ИФНС России №8 по Московской области (Т. 10, л.д.62-137).

Таким образом, довод инспекции противоречит фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, необоснованным является и привлечение общества к налоговой ответственности в порядке ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций.

Налоговый орган в качестве основания доначисления акцизов в сумме 38 797 111 руб. за 2005 г. указал, что ООО «Курант» не предоставило документы, подтверждающие осуществление отгрузки оптовым организациям. Вместе с тем, как указано выше, документы были представлены непосредственно проверяющему инспектору А.В. Зайцеву под роспись.

Суд также считает неправомерными доводы инспекции относительно исчисления и заявителем НДС. В решении обществу предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 54 168 050 руб. Основания, по которым суд приходит к данному выводу, корреспондируют с изложенными применительно к обоснованности исчисления обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Исходя из признания недействительным в оспариваемой части решения от 18.11.2008 г. №5042/524/17-84, суд также удовлетворяет требование о признании недействительным в этой части требования об уплате налога по состоянию на 03.03.2009 г. № 1730.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5. ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязать доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в части ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию в оспариваемой части недействительными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понес?нные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ответчик освобожд?н от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ. Соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «Курант» удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 18.11.2008 г. №5042/524/17-84 в части, за исключением эпизодов, связанных с доначислением налога прибыль и НДС на налогооблагаемую базу в размере 2 166 200 руб. по операциям с ОАО «Владикавказский консервный завод», доначисления акциза в размере 1 777 868 руб. из-за уменьшения в декларациях в связи с возвратами продукции, доначисления налога на имущество в размере 20 518 руб.

Признать недействительным требование об уплате налога №1730 по состоянию на 03.03.2009 г. в части, за исключением эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и НДС на налогооблагаемую базу в размере 2 166 200 руб. по операциям с ОАО «Владикавказский консервный завод», доначисления акциза в размере 1 777 868 руб., доначисления налога на имущество в сумме 20 518 руб.

Выдать ООО «Курант» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья В.А. Красникова