Обеспечительные меры налогового органа

Рубрика: Арбитражная практика

Арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения о применении обеспечительных мер по решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки. При этом арбитраж отклонил довод налогового органа об обоснованности принятия им обеспечительных мер, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Ниже приведено данное судебное постановление:

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2011 Дело №А19-3442/2011

г. Иркутск

резолютивная часть решения объявлена 22.03.2011

полный текст решения изготовлен 25.03.2011

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев

в открытом судебном заседании дело по заявлению Иркутского областного отделения

ООО Охранное Агентство «Радиан» к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска признании незаконным решения от 27.01.2011 г. №05.26.7/2 о применении обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полтанова И.Л. — (по доверенности);

от ответчика: Вантеев О.М (по доверенности);

установил:

ООО Охранное Агентство «Радиан» (далее — налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.01.2011 г. №05.26.7/2 о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10-15 ч. 22.03.2011г.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судом установлены обстоятельства дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам

проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2010 №05-14/60. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 14.12.2010 №05-

14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов,

указанных в решении от 14.12.2010 №05-14/60, принято решение от 27.01.2011 г.

№05.26.7/2 о применении обеспечительных мер, согласно которому обществ у запрещено отчуждать без согласия инспекции следующее имущество:

Гладкоств.оружие Сайга 410 (б.) .):

Гладкоств.оружие Сайга 410К :

Гладкоств.оружие Сайга 410К-04 бо:

Ноутбук Dell Vostro А860:

Пистолет служ. НЖ-71:

Пулеулавливатель;

Антенна «Цербер-ОЗА-2» — 15 шт.:

Антенна дипольная Dl UHF — 7 шт.:

Видеокамера цветная Panasonik HR — 3 шт.:

Дрель аккумуляторная 6270DWPF Makita 2 скоростная:

ККМ;

Клавиатура «Цербер-03К-1 »-7 шт.:

Мачта антенная:

Перфоратор HR 2450 Makita 780Вт:

ППКОП «Цербер-03 2.2 Р» — 21 шт.:

Р/ст портативная Optim (комплект) — 2 шт.:

Радиостанция VX-2200U;

Радиостанция VX-2200U (авто) — 4 шт.;

Центральная станция «Цербер-03 Ц»;

Шкаф AM 1891.

Итого имущества по остаточной стоимости на сумму 432 404,41 руб.

Согласно п. 2 оспариваемого решения инспекцией приостановлены расходные

операции в Иркутском филиале ОАО «Банк Москвы» по расчетному (текущему) счету:

№ 40702810600920000237 общества в общей сумме 3.486.880,77 руб. (3.919.285,18 -

432 404,41) (за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций но списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систем) РФ).

Общество, не согласившись с решением инспекции от 27.01.2011 г. №05.26.7/2 о применении обеспечительных мер, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. Таким образом, обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участв ующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость руководствоваться при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке всеми положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а не отдельными ее пунктами.

Согласно положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пунктами 1 — 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

После вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пун кт 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ), предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ: задолженность взыскивается с налогоплательщиков-организаций за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества.

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, т.е. решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Поэтому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживши х основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы. Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки и пеней, указанных в решении.

Как следует из содержания установочной части оспариваемого решения инспекция указывает на принятие решения о привлечении общества к налоговой ответственности и указаны суммы налога, доначисленные данным решением. При этом судом установлено, что требование об уплате налога, пени и штрафа с предложением уплатить доначисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности от 14.12.2010 г. суммы принято инспекцией 27.01.2011 (требование от 27.01.2010 №1210). Требование от 27.01.2011 №1210 направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением №(664040 35 00641 3). Заказное письмо фактически направлено налогоплательщику 01.02.2011 г., доставлено в 48 почтовое отделение г. Иркутска 09.02.2011, вручено налогоплательщи ку 10.02.2011, что подтверждается почтовым реестром, почтовым уведомлением, а также приобщенным по ходатайству заявителя в судебном заседании 22.03.2011 подлинником конверта от заказного письма №(664040 35 00641 3).

Таким образом, требование об уплате налога принято одновременно с решением о приостановлении операций по счетам 27.01.2011, а направлено налогоплательщику только 01.02.2011. Решение о взыскании доначисленных сумм в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах в банках в порядке ст. 46 НК РФ инспекцией не принималось, так как еще не истек срок для добровольной уплаты доначисленных сумм.

Положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюдены, требование об уплате налога, пени или штрафов, основания возникновения обязанности по уплате которых отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности на 27.01.2011 в адрес налогоплательщика не направлено, решение о взыскании указанных налогов не выносилось.

Таким образом, суд сделал вывод о нарушении инспекцией порядка принятия обеспечительных мер. Суд отклоняет довод налогового органа об обоснованности принятия им обеспечительных мер, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется имущество и денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени и штрафа на основании решения инспекции. В подтверждение доводов налогоплательщик представил перечень основных средств и ТМЦ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 «Контрагенты», выписка с расчетного счета свидетельствует о наличии постоянной деятельности (поступление выручки от покупателей и заказчиков, оплату налогов и пенсионных взносов, оплату поставщикам и т.д.)

Наличие по данным книги учета доходов и расходов и налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2010 убытка само по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и того, что им не принимаются меры к погашению задолженности.

Налоговым органом доказательств умышленного уменьшения налогоплательщиком стоимости основных средств в целях последующего неисполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа.

Кроме того, как следует из материалов дела, запрос в регистрирующий орган о наличии у налогоплательщика недвижимого имущества направлен 02.02.2011, ответ получен 02.02.2011; запрос о наличии транспортных средств направлен 27.01.2011, ответ получен 03.02.2011. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган еще не располагал сведениями об отсутствии у налогоплательщика недвижимого имущества и транспортных средств.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа налогоплательщик уплатил госпошлину в размере 4000 руб., тогда как на основании ст. 333.21 НК РФ обязан был уплатить 2000 руб. В связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Так как решение налогового органа признано незаконным госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска признании незаконным решения от 27.01.2011 г. №05.26.7/2 о применении обеспечительных мер, как несоответствующее требованиям ст. ст. 45, 46, 69, 70, 76 НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска в ООО Охранное Агентство «Радиан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. возвратить ООО Охранное Агентство «Радиан » из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Д.А. Филатов


Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)