logo

адвокат по гражданским делам

Андреева Ольга Борисовна

Образец кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

Образец кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

В Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
(625010, г. Тюмень, ул. Ленина д. 74)

от Ответчика: ТСЖ «Название»
юридический адрес:
Председатель: (ФИО)

Истец: ОАО «Новосибирскэнергосбыт»
630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32

дело № А45-__________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «___» ________ 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от «___» ________ 2015 года по делу № А45-__________ по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к ТСЖ «Название» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени

«___» ________ 2015 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу № А45-__________ по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту: Истец) к ТСЖ «Название» (далее по тексту: Ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и пени за период с «___» ________ 201_ года по «___» ________ 201_ года. Требования Истца удовлетворены судом в полном объеме.

С решением суда не согласилась сторона Ответчика, подала апелляционную жалобу и по результатам её рассмотрения данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от «___» ________ 2015 года).

С оспариваемыми судебными постановлениями не согласна сторона Ответчика, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды пришли к выводу об обоснованности применения истцом при расчете ОБЩЕГО ОБЪЕМА потребления электроэнергии жителями МКД абз. 1 п. 42 и п.п. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту: Правила предоставления коммунальных услуг), т.е., по показаниям индивидуальных приборов учета (в отношении квартир, где такие приборы установлены) и по нормативам потребления коммунальных услуг (в отношении квартир, где индивидуальные приборы учета отсутствуют).

Т.о., ОБЩИЙ ОБЪЕМ потребления электроэнергии жителями МКД определен истцом РАСЧЕТНЫМ ПУТЕМ (в результате сложения показаний индивидуальных приборов учета, сообщенных конкретными потребителями (без поверки этих показаний), и среднесуточного объема потребления электроэнергии по потребителям, не сообщившим сведения индивидуальных приборов учета электроэнергии)., а не по показателям соответствующего общедомового прибора учета, фиксирующего суммарное потребление электроэнергии жителями МКД (такой прибор учета в МКД __ по ул. ________ есть — № ________ его показания не оспариваются истцом и не ставятся под сомнение судами).

В рамках иска по настоящему делу истец, по существу, взыскивает с ответчика стоимость потерь электроэнергии в общедомовых сетях. Сами по себе потери электроэнергии в общедомовых сетях относятся к затратам на общедомовые нужды.

Расчет потерь истец производит как разницу между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде).

Такой способ расчета потерь электроэнергии прямо противоречит требованиям законодательства, содержащим четкие предписания о механизме расчета потерь электроэнергии, а именно вопреки Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту: Правила недискриминационного доступа), которыми необходимо руководствоваться при определении потерь в электрических сетях и порядке оплаты этих потерь.

В соответствии с п. 50 названных Правил недискриминационного доступа, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом, как следует из п. 51 Правил недискриминационного доступа, сетевые организации (а в рассматриваемой ситуации, в соответствии с содержащимися в п. 2 Правил определениями примененных в них терминов, ответчик относится к их числу) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Примененный же истцом вышеописанный способ расчета потерь не только противоречит приведенным правовым нормам, но даже противоречит здравому смыслу, поскольку сумма показаний индивидуальных приборов учета должна бать равна показателю общедомового прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии жилыми помещениями и никак не может быть больше этой величины. Между тем, ни истец, ни вслед за ним суды первой и апелляционной инстанции даже не сопоставили сумму показателей индивидуальных приборов учета за заявленные периоды времени и показатель общедомового прибора учета № ________, фиксирующего потребление электроэнергии жилой частью МКД № _ по ул. ________.

Суд апелляционной инстанции в своем Постановлении указал, что оснований для применения к рассматриваемым отношениям Правил недискриминационного доступа не имеется (!), поскольку предметом требований истца является взыскание задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. По мнению судов, к рассматриваемым отношениям применимы специальные правовые нормы, а именно: (1) вышеупомянутые Правила предоставления коммунальных услуг и (2) Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья … договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124).

Однако, данный вывод судов является ошибочным, поскольку в рамках настоящего арбитражного дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате расхода энергии именно на технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях. Потери электроэнергии относятся на общедомовые нужды. Однако, специальные нормы о порядке расчета технологических потерь электроэнергии, как составной части расходов электроэнергии на общедомовые нужды, содержат именно вышеупомянутые правила недискриминационного доступа.

Указанные же судами Правила предоставления коммунальных услуг и Правила, обязательные при заключении … товариществом собственников жилья … договоров с ресурсоснабжающими организациями» норм расчета потерь электроэнергии не содержат.

Судами не принят во внимание и даже не нашел отражения в оспариваемом решении довод ответчика о том, что истец, вопреки требованиям приведенного п. 51 Правил недискриминационного доступа, не выделил и не вычел из объема потерь их стоимость, учтенную в ценах (тарифах) на электрическую энергию (между тем, это очевидно из представленного истцом расчета к исковому заявлению).

Суды не согласились с доводом ответчика о том, что способ расчета потерь электроэнергии, предложенный истцом, предполагает, по существу, ДВОЙНОЙ УЧЕТ потерь и, соответственно, двойное начисление оплаты по этому показателю, мотивировав это несогласие тем, что расчетные начисления оплаты за электроэнергию в конце следующего расчетного периода снимаются и происходит начисление по прибору учета (стр. 3 апелляционного определения).

Этот довод суда несостоятелен ввиду следующего.

Истцом по результатам поверки показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии производится перерасчет объема потребления в отношении каждого конкретного потребителя и, в случае если фактический объем потребления, выявленный по показаниям приборов учета, превышает оплаченный (а это имеет место в большинстве случаев), истец относит это превышение на задолженность потребителя.

Однако, ранее, произведя расчет потерь указанным расчетным способом, не принимая во внимание показания общедомового прибора учета, как это предписано названными правилами, истец уже выставил счет за неоплаченную потребителями электроэнергию ответчику, отнеся её на состав потерь электроэнергии в электросетях и включив в задолженность по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды.

По пояснениям представителя истца, чтобы не произошло двойного начисления за один и тот же период времени после определения по приборам учета фактического потребления электроэнергии все предшествующие расчетные данные потребления снимаются (абз. 2 стр. 6 оспариваемого решения). Однако, из представленный суду истцом расчет заявленных им требований данное утверждение опровергает: из расчета не следует, что истцом на основании поверки показаний индивидуальных приборов учета произведен перерасчет показателя потребленной жителями МКД электроэнергии и, соответственно, перерасчет показателя потерь электроэнергии с отнесением этого показателя на задолженность ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Т.о., сам представленный суду расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды свидетельствует именно о ДВОЙНОМ УЧЕТЕ ПОТЕРЬ электроэнергии истцом и выведении показателя задолженности ответчика в рамках данного дела на основании этого двойного учета: истец дважды получает оплату за потери электроэнергии: первый раз с управляющей компании (в данном случае, с ответчика ТСЖ «Название»), рассчитывая задолженность по этому показателю вопреки требованиям приведенных Правил, и второй раз с индивидуальных потребителей в виде разницы расчетного объема потребления (или сообщенного объема потребления по показателям индивидуального прибора учета без соответствующей поверки) и фактического объема потребления.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о грубом нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, что является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 273 АПК РФ,

П Р О Ш У:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «___» ________ 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от «___» ________ 2015 года по гражданскому делу № А45-________ по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к ТСЖ «Название» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1) копия оспариваемого решения Арбитражного суда Новосибирской области от «___» ________ 2015 года по делу № А45-_________
2) копия оспариваемого постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от «___» ________ 2015 года по делу № А45-_________
3) квитанция об оплате государственной пошлины
4) квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу
5) документы в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы.

«____»_______ 2015 года

Председатель Правления
ТСЖ «Название» ФИО ____________________

Всего комментариев: 1

  • Автор: Иван Петрович Добавлено: 20.11.2015 в 00:17

    При получении квитанции на оплату услуг ЖКХ обнаружено, что показания электросчетчика сильно завышены по сравнению с прошлыми периодами (если в среднем в месяц расходовался 151 квт/ч, то в квитанции за июль был указан расход в размере 693 Квт/ч).
    Вызванный мастер подтвердил, что счетный механизм вышел из строя, в тот же день осуществлена замена э/счетчика и составлен акт. Обратились с заявлением о перерасчете оплаты э/э за последние 2 месяца с учетом расчета среднемесячного потребления, но получили отказ осуществить перерасчет э/э за спорный период (с момента последней подачи показаний, до момента составления акта о неисправности счетчика). При этом за предпоследний месяц, за который не было передано показаний, была начислена сумма исходя из среднемесячного потребления э/э, и она была оплачена. После снятия показаний неисправного счетчика ранее оплаченная сумма по ср.мес.потреблению по расчету в квитанции была возвращена, и произведено начисление по показаниям неисправного счетчика за два месяца, причем если один месяц (июнь) попадал в один расчетный тариф, а второй (июль) — в другой тариф, то показания за оба месяца были рассчитаны по новому, повышенному тарифу, действующему с 01.07.
    Дополнительно — сейчас показания по новому счетчику за последующие месяцы оказываются даже ниже, чем были в предыдущие месяцы за последние полгода (менее 140 Квт/ч), в то время как управляющей компанией указано, что прежний счетчик мог быть неисправен уже и в предыдущие полгода. При этом показания э/с управляющей компанией в течение 8-ми лет снимались самостоятельно, и оплачивались нами – т.е. обе стороны устраивал размер потребления э/э и ее оплаты на протяжении длительного времени.
    Как в такой ситуации трактуется п/п а) статьи 59 правил 354, особенно с учетом, что внешних повреждений счетчик не имеет, и простому обывателю нет возможности засомневаться, исправен ли используемый э/с, не имеющий внешних повреждения (не разбит, пломба не нарушена, нет механических повреждений), кроме как в момент получения счета на оплату? Правомерно ли признавать дату составления акта датой поломки э/с, если экспертиза не проводилась?
    Спасибо.

    Ответить

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)