logo

адвокат по гражданским делам

Андреева Ольга Борисовна

Образец апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу

Образец апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу.

Эта апелляционная жалоба была составлена по конкретному делу и удовлетворена судом апелляционной инстанции. Суд согласился с доводами апеллянта о пропуске налоговым органом пресекательного срока на обращение в суд с иском о взыскании налоговой недоимки, пени и штрафных санкций.

Составление любых судебных документов дело непростое и мы готовы оказать Вам квалифицированную юридическую помощь в их написании, формировании правильной и достаточной доказательственной базы по делу и представительстве в суде любой инстанции.

В Коллегию по гражданским делам
Новосибирского областного суда
(630091, г. Новосибирск,
ул. Писарева, 35)

от Ответчика: Иванова Виктора Сергеевича
630046, г. Новосибирск, ул. ______,
дом № ___ кв. ___

Истец: Межрайонная ИФНС России № 13
по г. Новосибирску
630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от « » ноября 2013 года по гражданскому делу № 2 – ____/2013 по иску Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску к Иванову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, транспортному налогу, пени и налоговым санкциям)

«__» ноября 2013 года Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2 – ____/2013 по иску Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску к Иванову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, транспортному налогу, пени и налоговым санкциям. Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в общей сложности по указанным основаниям взыскано 797 365 руб. 48 коп. Основанием для взыскания с ответчика названной суммы послужило вступившее в законную силу решение Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску № _____ от « « _____2012 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ.

С названным судебным решением не согласна сторона ответчика, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, решением Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску № _____ от « « _____2012 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ответчик привлечен налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 67 033 руб. 10 коп.

Указанным решением Иванову И.С. также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на дату его вынесения (« « _____2012 года) на общую сумму 101 146 руб. 70 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 639 331 рубль.

Данное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика Иванова И.С. с 30 марта 2012 года по 28 мая 2012 года МИФНС России № 13 по г. Новосибирску.

Однако, недоимка по налогам и пеня за просрочку их уплаты с физического лица должна взыскиваться в рамках строго регламентированной Налоговым кодексом РФ процедуры. Так, в соответствии с п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу налоговый орган обязан направить в его адрес требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение Заместителя начальника МИФНС России № 13 № _____ от « « _____2012 года вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом — с 10 сентября 2012 года (решение УФНС России по НСО от 10 сентября 2012 года прилагается к отзыву).

С датой направления требования об уплате налога, пеней, штрафов увязан и установленный законом пресекательный срок для обращения налогового органа в суд с соответствующим иском. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Если налоговым органом предъявлялось заявление о выдаче судебного приказа, но приказ был отменен судом, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Судебный приказ № 2-______/2013 от 25 января 2013 года о взыскании с ответчика Иванова И.С. всех вышепоименованных платежей был отменен Мировым судьей 1 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска 20 февраля 2013 года (соответствующе определение Мирового судьи представлено истцом вместе с исковым заявлением). Т.о., исходя из приведенных норм закона, срок на обращение МИФНС № 13 в суд с иском к ответчику Иванову И.С. истек 20 августа 2013 года. Между тем, иск заявлен с пропуском данного срока, что является основанием к отказу в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 9 Постановления).

Суд же первой инстанции без всяких к тому оснований восстановил истцу пресекательный срок, сделав удивительный вывод о том, что юридическая безграмотность истца (имеющего целый штат юристов!), выразившаяся в своевременном направлении искового заявления, но не в тот суд (с нарушением правил подсудности), что повлекло за собой обоснованный возврат искового заявления, является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления (!?!…).

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ст. 320 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от « » ноября 2013 года по гражданскому делу № 2 – ____/2013 по иску Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску к Иванову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, транспортному налогу, пени и налоговым санкциям отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. копия жалобы
2. квитанция об уплате госпошлины
3. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от « » ноября 2013 года по гражданскому делу № 2 – _____ /2013

« 13 » ноября 2013 года
ответчик Иванов И.С. _______________

Всего комментариев: 2

  • Автор: Людмила Добавлено: 10.02.2016 в 13:21

    На каком заседании суда (первом или втором) возможно выставление
    встречного иска

    Ответить
    • Автор: admin Добавлено: 10.02.2016 в 20:57

      Здравствуйте, Людмила!
      Это можно сделать в любом судебном заседании, главное успеть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)