logo

адвокат по гражданским делам

Андреева Ольга Борисовна

Апелляционная жалоба на решение районного суда по гражданскому делу о разделе имущества супругов

Образцы процессуальных документов:
образец апелляционной жалобы на решение районного суда по гражданскому делу о разделе имущества супругов

В Коллегию по гражданским делам
Новосибирского областного суда
630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35

Истец: Петренко Иван Иванович
адрес, телефон

Ответчица: Петренко Елена Владимировна
адрес, телефон

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение _____ого районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2016 года
по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко И.И. к Петренко Е.В о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества

«___» _______ 2016 года _____им районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко И.И. к Петренко Е.В о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования Петренко И.И. и встречные требования Петренко Е.В удовлетворены частично. В состав общего имущества, подлежащего разделу, включены:
(перечень объектов)

Суд также признал общим долгом сторон обязательства по кредитному договору № _______ с ООО «коммерческий банк» на сумму ________ рублей и распределил между ними сумму долга по 1 / 2 доле за каждым без изменения сторон в обязательстве.

Признанное общей совместной собственностью сторон имущество суд распределил между ними следующим образом:

за Петренко И.И. и Петренко Е.В в равных долях признано право собственности на объекты:
(перечень объектов)

Кроме того,

за Петренко И.И. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «______» (ИНН ______) в размере 100 % и долю в уставном капитале ООО «______» (ИНН _________) в размере 50 %;

за Петренко Е.В признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «________» (ИНН _________) в размере ____;

с Петренко И.И. в пользу Петренко Е.В взыскана компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества в размере ________ руб.

В удовлетворении иных заявленных требований сторонам отказано.

С указанным решением суда не согласна сторона истца Петренко И.И. в части отказа во взыскании c ответчицы Петренко Е.В в пользу Петренко И.И. ________ рублей в счет компенсации стоимости его доли в составе общего имущества супругов – долей в уставном капитале десяти юридических лиц, которыми ответчица Петренко Е.В распорядилась после прекращения семейных отношений с Петренко И.И. без его ведома и согласия истца и вопреки его воле. В этой части истец просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым требования Петренко И.И. о взыскании с ответчицы Петренко Е.В компенсации стоимости его долей в уставном капитале заявленных хозяйственных обществ удовлетворить ввиду следующего.

Как следует из представленных суду доказательств (выписок из ЕГРЮЛ (том _) и переданных налоговыми органами материалов регистрационных дел (том _ л.д. ______), в период брака (с ____ года по _______ года) стороны осуществляли совместный бизнес в г. Новосибирске. В период с _____ года по _______ года на имя ответчицы были зарегистрированы девять предприятий в форме обществ с ограниченной ответственностью:
(перечень).

Также сторонами в период брака в ______ году на имя ответчицы была приобретена доля в размере 100 % уставного капитала в ООО «_______» (ИНН ________).

Все названные общества являются действующими и основным видом деятельности каждого из них является фармацевтическая деятельность, фактически они образуют аптечную сеть «Листик».

Незамедлительно после инициирования ответчицей бракоразводного процесса с истцом в ноябре ______ года, ответчица в ноябре-декабре ______ года, без ведома истца и вопреки его воле распорядилась долями в вышеназванных предприятиях в пользу своей матери, Петренко ______ и иных лиц: _______, ______, _______ (исковое заявление о расторжении брака подано мировому судье __ ноября _____ года, его копия с отметкой о поступлении мировому судье представлена суду истцом – том _ л.д. _). Факт приобретения ответчицей в период брака сторон долей в уставном капитале названных хозяйственных обществ и факт распоряжения ей в период после подачи заявления о расторжении брака указанными имущественными правами подтверждается материалами регистрационных дел и выписками из ЕГРЮЛ (выписки из ЕГРЮЛ (том _), материалы регистрационных дел — том _л.д. _________).

Распоряжение ответчицей долями в уставном капитале всегда происходило по одной схеме в два этапа: первый этап – увеличение уставного капитала и вхождение в состав общества нового участника (почти во всех случаях это мать ответчицы, Петренко Татьяна Владиславовна), второй этап – заявление ответчицы Петренко Е.В о выходе из общества с передачей её доли на баланс общества, что также подтверждается материалами регистрационных дел (том _ л.д. ________).

Стоимость доли Петренко Е.В в уставном капитале каждого из названных юридических лиц, учитывая, что это действующие юридические лица, основным видом деятельности которых является торговля фармацевтическими препаратами и которые образуют сеть аптек в г. Новосибирске, работающих под торговой маркой «______», истец Петренко И.И. оценил в _______ (______) рублей. Соответственно, совокупная стоимость долей ответчицы в составе всех десяти юридических лиц на момент распоряжения ими в ноябре-декабре _____ года составляла __________ (____________) рублей (___________ руб. * 10).

Заявленную стоимость долей Петренко Е.В в уставном капитале названных хозяйственных обществ сторона ответчицы не оспаривала, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости ревизии их стоимости в рамках судебной экспертизы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к отказу в удовлетворении требований Петренко И.И. о взыскании с ответчицы Петренко Е.В компенсации стоимости его долей в составе данных юридических лиц суд послужило то обстоятельство, что распоряжение указанными долями произведено Петренко Е.В в период брака с Петренко И.И., сделки по расторжению долями Петренко И.И. не оспаривались, доказательств того, что вырученные в результате возмездного распоряжения долями денежные средства были израсходованы Петренко Е.В не в интересах семьи стороной истца не приведено. Отказывая Петренко И.И. в удовлетворении этой части исковых требований, суд сослался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Однако, как указано выше, в подтверждение доводов о том, что Петренко Е.В не согласовывала с Петренко И.И. распоряжения долями в уставном капитале названных юридических лиц и фактически распорядилась семейным бизнесом в г. Новосибирске в пользу своей матери Петренко ______ непосредственно после подачи заявления о расторжении брака с Петренко И.И., когда вопрос о расторжении брака был для неё фактически решен и намерений сохранить семью она не имела, стороной истца представлено исковое заявление Петренко Е.В с отметкой мирового судьи о его поступлении от __ ноября ________ года (том _ л.д. _). Уже в этот период времени между сторонами существовали конфликтные отношения, что и обусловило принятие ответчицей для себя решения о необходимости расторжения брака и формального распоряжения долями в уставном капитале хозобществ с целью вывода семейного бизнеса из-под контроля Петренко И.И. и фактического присвоения ей имущественных прав в отношении названных предприятий.

В первоначальном исковом заявлении о разделе имущества в рамках данного дела Петренко Е.В утверждает, что брачные отношения между сторонами прекращены вовсе в апреле 201_ года и с этого времени совместное хозяйство сторонами не велось (том _ л.д. ____).

По мнению стороны истца Петренко И.И. приведенные доказательства являются достаточными для установления факта отсутствия согласия Петренко И.И. на распоряжение долями в уставном капитале названных хозяйственных обществ и распоряжения Петренко Е.В денежными средствами, вырученными в результате этого распоряжения не в интересах семьи сторон, поскольку, по её же письменному утверждению, семья сторон к этому периоду времени (ноябрь-декабрь 201_ года) уже более чем два с половиной года фактически не существовала.

Заявленная стоимость долей Петренко Е.В в уставном капитале названных хозяйственных обществ (по _________ миллиону рублей в каждом обществе) стороной ответчицы не оспаривалась, т.о., требования истца о взыскании с ответчицы компенсации их стоимости в связи с распоряжением последней данными имущественными правами подлежали удовлетворению.

Поскольку совокупная стоимость долей ответчицы в составе указанным десяти юридических лиц на момент распоряжения ими в ноябре-декабре 201_4 года составляет ______ (________) рублей (______ руб. * 10), в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости его доли в указанном имуществе — _______ (________) рублей:

________ руб. * 1 / 2 = ________ руб.

Судом же взыскана компенсация стоимости доли Петренко И.И. только в одном из хозобществ (ООО «______» ИНН _____), имея в виду, что Петренко Е.В распорядилась долей в уставном капитале данного общества не в полном объеме, а в размере _______ доли, _____ долей в уставном капитале ООО «________» принадлежат Петренко Е.В по настоящее время.

Компенсация, подлежащая взысканию с ответчицы Петренко Е.В в пользу истца Петренко И.И. в счет разницы стоимости переданного сторонам имущества в результате его раздела, составит _______ (_______) рублей.

Расчет компенсации:

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

решение _____ого районного суда г. Новосибирска «___» _______ 2016 года по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко Ивана Ивановича к Петренко Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества отменить в части отказа Петренко Ивану Ивановичу во взыскании с Петренко Елены Владимировны компенсации стоимости его доли в уставном капитале юридических лиц:

(перечень)

и вынести решение об удовлетворении требований Петренко И.И. в этой части, взыскав в счет компенсации стоимости его доли в уставном капитале каждого из указанных хозяйственных обществ по ____ (________ рублей).

С учетом взыскания указанной денежной компенсации Петренко Елене Владимировне в удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет разницы стоимости переданного имущества в размере _______ руб. отказать, взыскать с Петренко Е.В в пользу Петренко И.И. в счет разницы стоимости переданного имущества в размере ______ (_________) рублей.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. квитанция об оплате госпошлины
2. копии апелляционной жалобы
3. доверенность (копия)

« ___ » ____ 2016 года

истец Петренко И.И. ____________

Всего комментариев: 0

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)