Отзыв на исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений

Рубрика: Образцы возражений по искам

Образец возражений по иску об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений. В рассматриваемой ситуации суть возражений сводится к тому, что истец является ненадлежащим субъектом оспаривания, поскольку на момент принятия общим собранием оспариваемого решения он не имел никакого отношения к МКД (многоквартирному дому), право собственности на помещение в МКД у него возникло спустя несколько месяцев после принятия оспариваемого решения. Кроме того, второе из оспариваемых решений вообще не касается вопроса об утверждении тарифов, а истца интересует именно этот вопрос.

В Калининский районный суд
г. Новосибирска
630110, г. Новосибирск, ул. Учительская, 40а

судье ________

От ответчика: ТСЖ «Название»
юридический адрес, телефон
Председатель: _________

Истец: Иваненко Иван Иванович
адрес, телефон

ОТЗЫВ
на исковое заявление о признании протоколов голосования членов ТСЖ «Название» недействительными

В производстве Калининского районного суда находится гражданское дело по иску Иваненко И.И. к ТСЖ «Название» о признании недействительными:

1. итогового протокола от 1 декабря 2013 года заочного голосования членов ТСЖ «Название» и собственников многоквартирного жилого дома № __ по ул. _______ в г. Новосибирске по вопросу утверждения тарифов дополнительных услуг, оказываемых ТСЖ «Название» собственникам нежилых помещений;
2. итогового протокола от 25 ноября 2014 года голосования членов ТСЖ «Название» и собственников многоквартирного жилого дома № 3 по ул. _______ в г. Новосибирске.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 19 августа 2014 года он является собственником нежилого помещения площадью 357,6 кв.м., расположенном в МКД № __ по ул. _______ в г. Новосибирске. Управление названным жилым домом осуществляется ответчиком ТСЖ «Название». После приобретения названного помещения истец получил от ответчика предложение о заключении агентского договора с приложением тарифов для нежилых помещений на содержание и ремонт общедолевой собственности МКД. Тарифы утверждены вышеуказанными протоколами голосования и истец с ними не согласен в обозначенной части, поскольку считает, что, в нарушение ст. 39 Жилищного кодекса РФ, определяющей долю обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, равной доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, названными протоколами голосования установлены дополнительные тарифы для собственников нежилых помещений по пользованию общедомовой собственностью, а также тарифы, превышающие тарифы для жителей МКД.

С заявленными истцом требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

I

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы закона следует, что субъектом, наделенным правом оспаривания решений общих собраний собственников МКД, является лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме на дату проведения такого собрания.

Между тем, истец оспаривает протокол общего собрания собственников МКД от 1 декабря 2013 года, т.е. протокол собрания, состоявшегося более чем за восемь месяцев до момента возникновения у истца права собственности на нежилое помещение в МКД.

Т.о., данное решение общего собрания на момент его принятия 1 декабря 2013 года никак не могло нарушать права истца, поскольку он не имел никакого отношения к МКД № __ по ул. _______ в г. Новосибирске. Всех остальных собственников помещений (в том числе, нежилых) оспариваемое решение собрания устроило, никто его не обжаловал, решение вступило в законную силу и исполняется.

Соответственно, истец не является субъектом обжалования решения общего собрания собственников МКД, содержащегося в итоговом протоколе от 1 декабря 2013 года, в связи с чем в его требования в отношении данного протокола незаконны уже только по этой причине.

Кроме того, из перечисленных истцом в исковом заявлении тарифов для собственников нежилых помещений оспариваемым решением общего собрания от 1 декабря 2013 года утвержден только тариф «за содержание общедомовой территории – 50 руб. за кв.м.». Остальные указанные в иске тарифы, которые, по мнению истца, нарушают его права собранием от 1 декабря 2013 года не утверждались, как это следует из итогового протокола.

Что же касается установленного общим собранием тарифа для собственников нежилых помещений за содержание общедомовой территории – 50 руб. за кв.м., то данный тариф установлен общим собранием как тариф за дополнительные услуги для собственников нежилых помещений, исходя из того, что общедомовая территория используется ими исключительно в коммерческих целях, что обуславливает значительные издержки для собственников жилых помещений дома (имея в виду, что МКД имеет основное назначение именно для проживания в нем граждан), связанные с тем, что владельцы нежилых помещений, а в основном это торговые предприятия, ежедневно осуществляют доставку и разгрузку товара (часто по нескольку раз) и это препятствует нормальному проходу и проезду жителей МКД через общедомовую территорию. Факт использования собственниками нежилых помещений территории МКД в коммерческих целях обуславливает также фактическую невозможность её использования жителями МКД для прогулок с детьми и выгула домашних животных, а также в значительной степени сокращает возможность парковки на территории МКД.

В частности в нежилом помещении, принадлежащем истцу, располагается большой розничный магазин «_____», к которому по нескольку раз в день привозят товар, перекрывая при его разгрузке проезд с территории МКД, а посетители магазина паркуют свои автомобили на территории МКД и около неё, также создавая значительные препятствия жильцам дома.

II

Оспариваемым истцом итоговым протоколом с результатами голосования общего собрания собственников помещений МКД № __ по ул. _______ в г. Новосибирске от 25 ноября 2014 года вообще не утверждены никакие тарифы: данный протокол содержит результаты голосования по годовому финансовому плану содержания и ремонта общего имущества МКД на 2015 год.

При этом, при расчете планируемой суммы дохода от каждого собственника нежилых помещений и собственников жилых помещений МКД приняты во внимание существующие тарифы на коммунальные услуги (утверждены в централизованном порядке поставщиками коммунальных ресурсов) и тарифы по содержанию помещений МКД (утверждены указать какими решениями общих собраний собственников МКД).

Каждому собственнику нежилых помещений МКД (в том числе, истцу) выдан расчет итоговых сумм утвержденного финансового плана, цифры из которого и приведены в исковом заявлении в подкрепление вывода о нарушении прав истца данными тарифами.

Т.о., поскольку оспариваемым протоколом с результатами голосования общего собрания собственников помещений МКД от 25 ноября 2014 года не утверждены никакие тарифы, а просто произведен расчет ежемесячной платы истца и оплаты за 2015 год в целом на основании уже существующих ранее утвержденных тарифов, который истцом (именно сам расчет) не оспаривается, данный протокол и содержащиеся в нем результаты голосования никак не нарушают права истца. Более того, даже если требования истца в части оспаривания данного протокола будут удовлетворены, расчет оплаты для истца за услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги никак не изменится, поскольку будет производиться по тем же тарифам.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 2 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ), заявленные истцом требования об оспаривании также и итогового протокола с результатами голосования общего собрания собственников помещений МКД от 25 ноября 2014 года удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец в рамках данного иска оспаривает весь протокол. Между тем, непосредственно самого истца касается лишь расчет оплаты в части содержания и коммунальных услуг в отношении его помещений. Доказательств наличия у истца полномочий на оспаривание расчета в отношении помещений других собственников МКД не представлено. Исковое заявление также не содержит доводов в пользу того, каким образом расчет оплаты по помещениям других собственников нарушает права истца.

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

Иваненко Ивану Ивановичу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

« » ______ 2015 года

Председатель ТСЖ «Название»
_______ _______________


Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)