logo

адвокат по гражданским делам

Андреева Ольга Борисовна

Образец возражений на апелляционную жалобу

Образец возражений на апелляционную жалобу по делу о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка

В Коллегию по гражданским делам
Новосибирского областного суда
630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35

от Ответчицы: Ивановой Ирины Ивановны
(адрес, телефон)

Истица: Петренко Татьяна Петровна
(адрес, телефон)

ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу Петренко А.П. на решение _______ районного суда г. Новосибирска от «__» ____ 2015 года по гражданскому делу № _____ по иску Петренко А.П. к Ивановой И.И. о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка

«__» ____ 2015 года ________ районным судом г. Новосибирска области вынесено решение по делу по иску Петренко А.П. к Ивановой И.И. о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка.

В удовлетворении заявленных требований Петренко А.П. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истица Петренко А.П., указывает, что имелись все основания для восстановлении её в родительских правах в отношении ребенка – сына Александра, «__» ____ 201_ года рождения, и возврате ей ребенка, поскольку она избавилась от наркотической зависимости и уже около двух лет воздерживается от употребления наркотиков, симптомов заболевания у неё нет. Выплачивать взысканные с неё алименты на содержание ребенка она не имеет возможности, поскольку с прежней работы уволена в связи с беременностью. По этой же причине она, будучи на учете в Центре занятости населения, не может трудоустроиться, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся у неё «__» ____ 2015 года. Тот факт, что в настоящее время сыну Александру, в отношении которого заявлено о восстановлении в родительских правах, опекуном Ивановой И.И. обеспечены более комфортные условия жизни, не является основанием для отказа в удовлетворении её иска.

Сторона ответчицы Ивановой И.И. считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: (1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе истица не указывает, по существу, ни одного из установленных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого ей решения суда.

Основанием к отказу Петренко А.П. в удовлетворении иска явились установленные судом при рассмотрении дела на основании качественной и достаточной доказательственной базы факты, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истицы в родительских правах в отношении сына Александра, а именно установлено, что (1) истица не изменила поведения, образа жизни и отношения к воспитанию ребенка относительно ситуации, имевшей место на дату вынесения решения о лишении её родительских прав («__» ____ 201_ года); (2) восстановление истицы в родительских правах противоречит интересам самого ребенка (ст. 72 Семейного кодекса РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).

Довод Петренко А.П. о том, что она избавилась от наркотической зависимости опровергается справкой ГБУЗ НСО _______ районная больница от «__» ____ 2015 года о том, что истица по-прежнему состоит на учета у нарколога, как имеющая хроническое заболевание наркоманией. Данная справка содержит и сведения о том, что истица воздерживается от употребления наркотических средств _______, однако, как установлено судом в решении от «__» ____ 201_ года о лишении истицы родительских прав на основании справки от нарколога от «__» ____ 201_ года, истицей за 14 лет болезни наркоманией и ранее предпринимались попытки воздержаться от употребления наркотических средств, однако максимальный срок воздержания составлял два года. Т.о., судом в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, нет никакой уверенности в том, что к настоящему времени истица избавилась от наркотической зависимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что она с момента взыскания с неё алиментов на содержание сына Александра (с «__» ____ 201_ года) не имела возможности платить алименты, поскольку её уволили в связи с беременностью, и по этой же причине она не могла трудоустроиться, необоснован, поскольку:

— закон не ставит обязанность трудоспособных родителей (а истица относится к их числу) по содержанию своих несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у них заработка (п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ);

— решением _______ районного суда от «__» ____ 201_ года установлено, что из ООО «_____» истица была уволена за прогулы, а не «в связи с беременностью»;

— в судебном заседании от «__» ____ 2015 года (протокол — л.д. _) истица дала пояснения о том, что у неё есть возможность погасить задолженность по алиментам, просто она «не успела».

Т.о., уклонение истицы от исполнения обязанности по содержанию ребенка носит именно злостный характер, принимая во внимание и размер задолженности (около ста тысяч рублей по информации от самой же истицы – протокол судебного заседания от «__» ____ 2015 года), и длительность уклонения от её исполнения.

Учитывая, что злостное уклонение от уплаты алиментов, как и наличие заболевания в виде хронической наркомании, являются самодостаточными основаниями для лишения родительских прав (ст. 69 Семейного кодекса РФ), наличие этих оснований исключает и возможность удовлетворения требований о восстановлении в родительских правах лица, лишенного этих прав.

Кроме того, в судебном заседании «__» ____ 2015 года истица дала пояснения о том, что сына Александра и своего второго ребенка (сын ______ родился «__» ____ 2015 года) она намерена содержать на пенсию своей матери в 10 000 рублей. Равным образом, на эту пенсию истица планирует жить сама, поскольку никаких иных источников дохода не имеет. Между тем, содержать четырех человек на пенсию в 10 000 рублей объективно невозможно, о чем свидетельствует установленный в Новосибирской области прожиточный минимум (для детей по состоянию на 2 квартал 2015 года он составляет 10 964 руб. (постановление Губернатора Новосибирской области от 17.07.2015 N 136).

При вынесении решения суд принял во внимание и те немаловажные факты, что (1) истицей не разрешен вопрос о предоставлении сыну Александру места в детском саду; (2) из представленных доказательств следует, что истица проживает со своей матерью, страдающей более двадцати лет хроническим алкоголизмом (факт заболевания установлен вышеупомянутым решением _______ районного суда от «__» ____ 2014 года), в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении. Именно там истица планирует проживать с сыном Александром, что также идет в разрез с интересами ребенка. Довод истицы о том, что мать в последнее время воздерживается от употребления спиртного, не подтвержден никакими доказательствами.

Судом исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств жизни сына истицы Александра в настоящее время и установлено, что уже более полугода ребенок проживает в семье своего опекуна, ответчицы Ивановой И.И., которая обеспечивает ребенку все необходимые условия жизнеобеспечения, заботится о его психическом и физическом развитии, относится как к родному сыну. Александр считает Иванову И.И. своей матерью, а её супруга, Иванова А.Б. – своим отцом, именно так их и называет. Ребенок посещает детский сад.

Принимая во внимание изложенное, суд принял единственно верное, законное и обоснованное решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку иное решение прямо противоречило бы интересам ребенка, что является критерием при разрешении любых споров в отношении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

решение _______ районного суда г. Новосибирска от «__» ____ 2015 года по гражданскому делу № _____ по иску Петренко А.П. к Ивановой И.И., Администрации _______ района Новосибирской области, прокуратуре _______ района Новосибирской области, Администрации Ленинского района г. Новосибирска о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко А.П. — без удовлетворения.

13 августа 2015 года
ответчица Иванова И.И. _____________

Всего комментариев: 0

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)