logo

адвокат по гражданским делам

Андреева Ольга Борисовна

Образец отзыва на иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога

Образец отзыва на иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.

Рассмотрена довольно распространенная ситуация: банк обращается к заемщику о взыскании суммы кредита, полученного на приобретение автомобиля, и обращении взыскания на предмет залога по кредиту — автомобиль. Между тем, автомобиль уже продан заемщиком третьему лицу, которое при продаже не было поставлено в известность о залоговом статусе автомобиля.

Следует сказать, что ранее практики невозможности истребования залогового автомобиля у добросовестного приобретателя придерживались только арбитражные суды. Теперь же после изменения Гражданского кодекса РФ в части оснований прекращения залога ситуация в корне изменилась и в судах общей юрисдикции.

В ________ районный суд г. Новосибирска
адрес суда

от третьего лица: Иванова Ивана Ивановича
адрес, телефон

истец: ООО Коммерческий банк «Банк»
адрес, телефон

ответчик: Петров Андрей Андреевич
адрес, телефон

ОТЗЫВ
на исковое заявление ООО Коммерческий банк «Банк» к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога

ООО Коммерческий банк «Банк» обратился с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что «____» _______ 201_ года между истцом и ответчиком Петровым А.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля (указать какого с идентифицирующими данными). Кредит предоставлен под залог указанного приобретаемого транспортного средства. Однако, ответчик Петров А.А. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов производил лишь частично, что и обусловило обращение в суд с данным иском. Требования истца сводятся ко взысканию с ответчика Петрова А.А. суммы основного долга в размере __________ руб. __ коп., задолженности по уплате процентов в размере __________ руб. __ коп., и к обращению взыскания на залоговый автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Иванов И.И., собственник транспортного средства (указать какого с идентифицирующими данными) (далее по тексту: спорный автомобиль) с «___» ________ 2015 года.

Иванов И.И. с заявленными ООО Коммерческий банк «Банк» требованиями в части обращения взыскания на спорный автомобиль не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

1. Спорный автомобиль не является предметом залога, обеспечивающего обязательства ответчика Петрова А.А. по возврату кредита по кредитному договору от «____» _______ 201_ года, поскольку отсутствует само залоговое обязательство

В обоснование заявленных требований истец представил заявление-анкету ответчика Петрова А.А. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Банк» от «____» _______ 201_ года.

Также истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами в тот же день, «____» _______ 201_ года, был заключен договор залога на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

Однако, сам договор залога истцом не представлен.

По существу, из искового заявления следует, что договор залога транспортного средства между сторонами в виде единого подписанного обеими сторонами документа не составлялся, а в качестве залогового обязательства истец расценивает пункт _ вышеуказанного Заявления-анкеты ответчика Петрова А.А.

Однако, из п. _ данного заявления следует, что ответчик Петров А.А. просит заключить с ним обеспечительный применительно к обязательству по возврату кредита залоговый договор, «в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой оценочной стоимости автомобиля в размере ______ рублей…».

«Просит заключить» не означает «передает в залог».

На основании приведенного п. _ Заявления-анкеты между сторонами лишь должен быть заключен залоговый договор. Т.о., п. _ Заявления-анкеты не может быть квалифицирован как самостоятельное залоговое обязательство.

Кроме того, из п. _ даже непонятно, какой автомобиль ответчик Петров А.А. просит принять истца в залог в обеспечение возврата им кредита. В Заявлении-анкете не конкретизировано, что ответчик Петров А.А. просит заключить с ним договор залога, в соответствии с которым передать в залог истцу именно приобретаемый им автомобиль (спорный), а не какой-либо иной.

Принимая во внимание, что залоговый договор между сторонами не заключен, отсутствуют и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку он никак не может быть предметом залога по отсутствующему залоговому договору.

2. Третье лицо Иванов И.И. приобрел автомобиль «____» _______ 2015 года на основании договора купли-продажи, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву договором купли-продажи и паспортом транспортного средства, в котором сделана соответствующая отметка.

С 1 июля 2014 года действует новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей основания прекращения залога, в соответствии с пунктом вторым части первой которой залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Третье лицо Иванов И.И. (1) приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке и (2) не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку:

— при покупке автомобиля его продавцом Семеновым А.В. третьему лицу Иванову И.И. был передан оригинал ПТС (НЕ дубликат, а именно оригинал), на котором отсутствует отметка о залоге;

— в ПТС указание на ответчика Петрова А.А., равно, как и на лицо, у которого им был приобретен автомобиль, отсутствует (из представленных истцом суду документов следует, что автомобиль приобретен ответчиком Петровым А.А. у комиссионера ООО «Название», который принял автомобиль на комиссию от некого (ФИО). Однако, ни (ФИО), ни Петров А.А. в ПТС в качестве собственников спорного автомобиля не поименованы в нарушение требований п. 50, 50.1, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств (утверждено Приказом от 23 июня 2005 года МВД РФ № 496, МПиЭ РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134). В ПТС в качестве собственника автомобиля на момент покупки его третьим лицом значился именно продавец Семенов А.В., с которым третье лицо Иванов И.И. и заключил договор купли-продажи.

— в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля. Между тем, указанный реестр начал формироваться с 1 января 2014 года и истец при наличии оформленного договора залога спорного автомобиля мог бы внести в этот реестр сведения о залоге, однако не сделал этого.

Третье лицо Иванов И.И. перед покупкой автомобиля убедился в отсутствии в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге приобретаемого им автомобиля.

Т.о., у третьего лица Иванова И.И. на момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о каком бы то ни было его обременении, что и обусловило заключение сделки купли-продажи.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год (утвержден 4 марта 2015 года) при ответе на Вопрос № 4 указал, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Т.о., принимая во внимание изложенное, если даже согласиться с позицией истца о том, что договор залога спорного автомобиля заключен «____» _______ 201_ года, данный залог прекращен с «____» ______ 2015 года по основанию подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, т.е., с момента его возмездного приобретения Третьим лицом Ивановым И.И. по договору купли-продажи.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Отказать ООО Коммерческий банк «Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль (указать какой с идентифицирующими данными).

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. копия ПТС
2. копия договора купли-продажи от «____» ________ 2015 года
3. копия свидетельства о регистрации транспортного средства

«____» ________ 2015 года

Третье лицо Иванов И.И. _____________

Всего комментариев: 0

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)