Дополнительные возражения по иску с учетом экспертного заключения

Дополнительные возражения по иску с учетом экспертного заключения
К вопросу о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства.

В производстве ________ районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Иванова И.И. к Петренко Е.В. и Петренко А.П. о выделении доли должника из состава совместно нажитого имущества и обращении взыскания на эту долю.

С учетом экспертного заключения дополняем высказанные ранее возражения по иску Иванова И.И. указанием на следующее.

I

Довод истца о том, что жилой дом общей площадью ______ кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. ______, не является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику Петренко А.П., вопреки выводам эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», экспертным заключением не подтверждается, поскольку из экспертного заключения прямо следует, что в экспертированном объекте (на земельном участке с кадастровым номером _______ слева от входа на территорию дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ______), отсутствует система отопления – нет отопительных приборов, кирпичная печь не функционирует ввиду отсутствия топочного отверстия (стр. 7 экспертного заключения). А из ответа экспертов на вопрос 2 (о возможности использования объекта для постоянного проживания) следует, что для эксплуатации данного объекта необходимо выполнить работы по восстановлению работоспособности системы отопления (установить приборы отопления и восстановить топочное отверстие печи) (стр. 8 экспертного заключения).

Т.о., согласно приведенным же экспертом требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», данный объект не может быть использован для постоянного проживания.

Ссылка эксперта в ответе на вопрос 1 (стр. 5 экспертного заключения) на то обстоятельство, что при визуальном обследовании объекта (на земельном участке с кадастровым номером _________ слева от входа на территорию дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ______, далее по тексту: экспертированный объект, объект) выявлен факт функционального использования в качестве жилого дома не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза производилась в теплое время года, летом, _____________ года (стр. 4 экспертного заключения), в связи с чем необходимость в отоплении помещения отсутствовала. Использование же в зимний период в климатической зоне Сибири объекта для проживания, не имеющего системы отопления, отвечающей необходимым стандартам (Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (СП 60.13330.2012) невозможно.

Также еще раз обращаем внимание суда на специальный порядок признания помещения жилым.

Пунктом 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.

Такой порядок Правительством РФ установлен (а именно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту: Положение о признании помещения жилым помещением, Положение).

В соответствии с указанным Положением, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения), а никак не экспертным учреждением в рамках рассмотрения подобного гражданского дела. Такая межведомственная комиссия имеется в г. Новосибирске (Постановлением мэрии г. Новосибирска от 5 октября 2015 года № 6089 утверждено «Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми…… на территории г. Новосибирска».

По результатам оценки и обследования помещения указанной межведомственной комиссией органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления принимается решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Т.о., законодательством установлен четкий порядок признания помещения жилым помещением, а жилого помещения — пригодным (непригодным) для проживания граждан.

В этой связи, исходя из требований ст. 60 ГПК РФ, заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством факта признания помещения жилым помещением, а жилого помещения — пригодным (непригодным) для проживания.

II

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельный участок, на котором оно расположено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства — должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части; касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем, чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника, однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Вместе с тем, поскольку в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Правоприменительная практика Новосибирского областного суда также исходит из недопустимости обращения взыскания на единственное жилье должника в отсутствие установленных законодателем нормативов размера жилого помещения удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище (Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 8 августа 2016 г. N 4-Г-99).

Как следует из техпаспорта жилого дома (прилагается к отзыву), его жилая площадь составляет _________ кв.м., что совсем незначительно, принимая во внимание состав семьи ответчиков. На каждого члена семьи приходится лишь по ______ кв.м. жилой площади (____ кв.м. / ______ чел.).

Т.о., в рассматриваемой ситуации совершенно очевидно соблюден установленный Конституционным Судом РФ критерий разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 8 августа 2016 г. N 4-Г-99

__________ 2017 года

ответчица Петренко Е.В.