Образец возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля

Рубрика: Образцы прочих документов

Образец возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, назначенных в связи с рассмотрением материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС.

Возражения составляются по акту налоговой проверки (будь то выездная или камеральная), но также не лишне их составить и по справке, выданной налогоплательщику по результатам допмероприятий налогового контроля, инициированных налоговым органом по результатам первого рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку справка, как и акт налоговой проверки, содержит выводы проверяющих относительно законности или незаконности тех или иных действий налогоплательщика, связанных с формированием налоговой базы и уплаты налогов.

В ИФНС России по __________ району
г. Новосибирска
______________________________

от ООО «Название»
ИНН ______
630___, г. Новосибирск, ул. ________

ВОЗРАЖЕНИЯ

по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля,
назначенных в связи с рассмотрением материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года ООО «Название» (ИНН ______) (акт камеральной проверки № 3488 от 1 октября 2014 года)

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных в связи с рассмотрением материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года ООО «Название» (ИНН ______) составлена справка, в которой содержатся следующие выводы:

1. ООО «НАЗВАНИЕ» является взаимозависимым предприятием в отношении ООО «Название-2» (ИНН ______), поскольку учредителями этих предприятий являются Иванова О.А. (ООО «НАЗВАНИЕ») и Петров А.А. (ООО «Название-2»), приходящиеся друг другу родными братом и сестрой

2. Приемка и отгрузка товара со склада, расположенного по ул. _______ в г. Новосибирске в Казахстан и в адрес ООО «Название-3» производилась без участия ООО «НАЗВАНИЕ» реальным поставщиком ООО «Название-2», поскольку руководитель ООО «НАЗВАНИЕ» Иванова О.А. сама разгрузку осуществлять не могла, её показания в части того, что вопросами разгрузки занимался менеджер Сидоров В.В. противоречат показаниям Сидорова В.В. о том, что в ООО «НАЗВАНИЕ» он работает с марта 2014 года, поставка же производилась в январе-феврале 2014 года. Также Иванова О.А. и Сидоров В.В. пояснили, что помощь в разгрузке оказывали рабочие склада.

3. Учитывая, что приобретение товара у ООО «Название-2» имело место в марте 2014 года, ООО «НАЗВАНИЕ» фактически имело возможность получать материальные выгоды от использования денежных средств своего поставщика в течение нескольких месяцев, не оплачивая приобретенный товар. Из этого сделан вывод о подконтрольности ООО «НАЗВАНИЕ» своему поставщику ООО «Название-2».

4. В договоре купли-продажи от 1 января 2014 года № 1, заключенном между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название-2» не определен момент перехода права собственности на приобретаемый товар, в связи с чем договором не распределены риски утраты и повреждения товара, что не характерно для реальных отношений хозяйствующих субъектов и свидетельствует о фактическом отсутствии перехода права собственности от ООО «Название-2» к ООО «НАЗВАНИЕ».

5. В показаниях собственника складского помещения Сергеева Д.А. и показаниях Ивановой О.А. имеются противоречия в части оформления отношений ООО «НАЗВАНИЕ» по пользованию складским помещением по ул. _______ в г. Новосибирске, а именно Сергеев Д.А. пояснил, что имеется договор аренды, Иванова А.О. пояснила, что товар хранился на основании устной договоренности.

6. Факт приобретения ООО «Название-2» товара и его последующей реализации в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» налоговый орган ставит под сомнение, поскольку ООО «Название-2» не представило документов в подтверждение доставки товара до склада по ул. _______ в г. Новосибирске, а ООО «Название-4» представлены документы, подтверждающие доставку товара только до станции, а не до склада.

7. Иностранный покупатель рассчитывался с ООО «НАЗВАНИЕ» с нарушением сроков и не в полном объеме.

Налогоплательщик ООО «НАЗВАНИЕ» считает данные выводы надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам.

1. Тот факт, что учредитель ООО «НАЗВАНИЕ» Иванова О.А. и учредитель ООО «Название-2» Петров А.А. приходятся друг другу родными братом и сестрой сам по себе не свидетельствует о взаимозависимости названных юридических лиц.

Из этого исходит и судебная практика. В представленных ранее возражениях на акт камеральной проверки уже указывалось на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Основанием же для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является установленный факт того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 названного Постановления).

Более того, тот факт, что Иванова О.А. не скрыла перед налоговым органом факт своей родственной связи с Петровым А.А. и не уклонилась тот ответа на этот вопрос, как раз говорит о фактической хозяйственной самостоятельности ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название-2», поскольку налоговый орган самостоятельно факт родственных связей Петрова А.А. и Ивановой О.А. раскрыть не смог бы (учитывая отсутствие у налогового органа сведений о родителях этих лиц и их разные фамилии, а также отсутствие сведений о причине перемены фамилии Ивановой О.А. (если она вообще имела место).

Иванова О.А. не скрыла перед налоговым органом факт своей родственной связи с Петровым А.А. именно потому, что никакого влияния на деятельность ООО «НАЗВАНИЕ» он не оказывает, все решения в отношении своего предприятия она принимает самостоятельно.

Выбор поставщика товаров осуществлял не Петров А.А., не Иванова О.А., а именно сам покупатель ГК «_________» (республика Казахстан) и на этот выбор Иванова О.А. никак повлиять не могла. Данный покупатель волен был выбрать любого иного поставщика (не ООО «НАЗВАНИЕ» и не ООО «Название-2»).

2. Иванова О.А. сама физически разгрузку товара на складе не осуществляла, этими вопросами всегда занимался её гражданский муж, Сидоров В.В. Тот факт, что официально Сидоров В.В. трудоустроился в ООО «НАЗВАНИЕ» с марта 2014 года, никак не мешал ему в отсутствие трудовых отношений помогать своей жене Ивановой О.А. принимать и отгружать товар со склада январе-феврале 2014 года. Поэтому никаких противоречий в показаниях Ивановой О.А. и Сидорова В.В. в части того, кто же в рамках ООО «НАЗВАНИЕ» физически занимался приемкой и разгрузкой товара нет.

3. Любой поставщик имеет экономический интерес сбыть как можно больше товара.
В этой связи, принимая во внимание существующую на рынке конкуренцию продавцов, в настоящее время нормой в договорных отношениях по поставке между субъектами предпринимательский деятельности считается условие об отсрочке либо рассрочке оплаты товара, а также условие об оплате товара по мере его реализации. Поставщики в целях конкурентоспособности вынуждены предоставлять своим покупателям льготные условия в части срока оплаты товара. Более того, критерием выбора поставщика для многих покупателей является именно наличие возможности отсрочки или рассрочки оплаты товара.

В этой связи довод налогового органа о получении материальной выгоды ООО «НАЗВАНИЕ» ввиду предусмотренной договором поставки с ООО «Название-2» отсрочки оплаты товара сделан без учета особенностей рынка и является несостоятельным.

4. Вывод налогового органа о том, что ввиду отсутствия согласования в договоре поставки между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название-2» момента перехода права собственности на приобретаемый товар, отсутствует и распределение рисков утраты и повреждения товара и что это не характерно для реальных отношений хозяйствующих субъектов, не соответствует требованиям закона, как не соответствует требованиям закона и вывод о фактическом отсутствии перехода права собственности на поставленный товар от ООО «Название-2» к ООО «НАЗВАНИЕ».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ). Приведенным общим нормам о договоре корреспондируют специальные нормы о договоре купли-продажи (поставки): если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: (1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; (2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ). Законом же установлен и момент перехода риска случайной гибели товара: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

Т.о., если договором стороны не предусмотрели момента перехода права собственности на приобретаемый товар и распределение рисков его утраты, эти отношения регламентируются приведенными нормами закона.

5. Отношения по пользованию ООО «НАЗВАНИЕ» складским помещением по ул. _______ в г. Новосибирске подтверждены переданным налоговому органу договором аренды.

6. Факт реализации товара ООО «Название-2» в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» подтвержден представленными налоговому органу документами товарными накладными, содержащими отметки о приемке товара ООО «НАЗВАНИЕ». В свою очередь, факт получения товара ООО «Название-2» также подтвержден товарными накладными. Сам факт поставки товара узбекскому партнеру ГК «_________» не ставится под сомнение налоговым органом.

В этой связи, выраженное в справке по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля сомнение в части приобретения товаров ООО «Название-2» выглядит нелогично, принимая во внимание содержащийся в акте камеральной проверки вывод о том, что фактическим поставщиком товара в адрес узбекского партнера является ООО «Название-2».

7. Смысл указания в справке информации о том, что иностранный покупатель рассчитывался с ООО «НАЗВАНИЕ» с нарушением сроков и не в полном объеме непонятен.

Настаиваем на том, что имеются все предусмотренные законом основания для возмещения ООО «НАЗВАНИЕ» из бюджета НДС на общую сумму 3 052 167 (три миллиона пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

« » _______ 2015 года

Директор ООО «НАЗВАНИЕ» Иванова О.А. __________________


Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)