Образец возражений по акту камеральной проверки налоговой декларации по НДС

Образец возражений по акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС. Суть претензий налоговых органов не новая: по мнению налогового органа, налогоплательщик использовал схему уклонения от уплаты налогов, создав искусственное дополнительное звено в цепи поставщиков.

ВОЗРАЖЕНИЯ
по акту камеральной налоговой проверки № _____ от « « _____2014 года
налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной
ООО «Название» (ИНН _____)

С 16 апреля по 17 сентября 2014 года в отношении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ООО «Название» (ИНН _____) ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № _____ от « « _____2014 года, содержащий вывод о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» в 1 квартале 2014 года фактически никакой деятельности не осуществляло, а было использовано лишь для создания искусственного документооборота и оформления притворных сделок с ООО «Название 2» (ИНН ______) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде формирования налоговых вычетов с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В этой связи ООО «НАЗВАНИЕ» неправомерно заявило налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2014 года к возмещению на общую сумму 3 052 167 (три миллиона пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

В Акте камеральной проверки предложено отказать ООО «НАЗВАНИЕ» в возмещении НДС в сумме 3 052 167 рублей и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

С изложенными в Акте камеральной проверки доводами и выводами не согласен налогоплательщик ООО «НАЗВАНИЕ», считает их необоснованными и подлежащими отклонению при рассмотрении материалов проверки ввиду следующего.

Приведенные доводы и выводы акта налоговой проверки являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению при рассмотрении материалов налоговой проверки, по следующим причинам.

В налоговом законодательстве отсутствуют понятие и критерии необоснованной налоговой выгоды, однако они определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление). В соответствии с пунктом 1 Постановления, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3 Постановления).
О необоснованности налоговой выгоды, в соответствии с п. 5 названного Постановления, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 6 Постановления, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является установленный факт того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления). Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления).

Свой вывод о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» в 1 квартале 2014 года фактически никакой деятельности не осуществляло, а было использовано лишь для создания искусственного документооборота и оформления притворных сделок с ООО «Название 2» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде формирования налоговых вычетов с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, ИФНС основывает на следующем:

1. Юридический адрес ООО «НАЗВАНИЕ» не совпадает с фактическим (предприятие зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. ________, фактически же находится по адресу: г. Новосибирск, ул. ______);

2. Наибольшая доля налоговых вычетов по НДС приходится на взаимоотношения с ООО «Название 2». Товар, реализуемый ООО «НАЗВАНИЕ», поставщик ООО «Название 2» приобретает у ООО «______» и ООО «______». Однако, запрошенные у ООО «Название 2» и ООО «______» товарно-транспортные документы и путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «______» до ООО «Название 2» представлены не были. Неполное же представление налогоплательщиком во время проведения проверки документов влечет возможность отказа в предоставлении налогового вычета.

3. У налогового органа также имеется информация о том, что ООО «Название 2» не имеет собственных или арендованных основных средств, необходимых для самовывоза товара. Их не имеет и ООО «______» для осуществления поставки товара в адрес ООО «Название 2». Кроме того, при анализе сведений о движении денежных средств по счету ООО «Название 2» не установлены какие — либо перечисления, связанные с оплатой за услуги транспортировки товара.
Т.о., реальность доставки товара от ООО «______» и ООО «______» до ООО «Название 2» не подтверждена;

4. ООО «НАЗВАНИЕ» по требованию налогового органа не представило доверенностей на лиц, непосредственно осуществлявших прием и передачу ТМЦ, из чего налоговый орган делает вывод об отсутствии у него возможности установления всех фактических обстоятельств заявленных финансово-хозяйственных операций.

5. На протяжении нескольких периодов ООО «Название 2» самостоятельно реализовывал товар на экспорт в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан.

6. Товар отгружался ООО «НАЗВАНИЕ» в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан, со склада ООО «Название 2», где хранился по устной договоренности с руководством последнего;

7. ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название 2» фактически находятся по одному адресу: г. Новосибирск, ул. ______;

8. В ООО «Название 2» и ООО «НАЗВАНИЕ» (ранее – ООО «______») в 2011 – 2012 годах были трудоустроены одни и те же люди (5 человек).

Однако, приведенные доводы МИФНС ни вместе взятые, ни каждый в отдельности, не свидетельствуют применительно к приведенному Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года о незаконном заявлении ООО «НАЗВАНИЕ» к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 167 рублей ввиду следующего:

1. Организация может осуществлять свою деятельность по другому адресу. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и нереальности хозяйственных операций;

2. Непредставление налоговому органу запрошенных документов со стороны контрагентов ООО «НАЗВАНИЕ» (ООО «Название 2» и ООО «______») не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и не доказывает факта отсутствия хозяйственных операций между этими организациями. Тот факт, что при анализе сведений о движении денежных средств по счету ООО «Название 2» не установлены какие-либо перечисления, связанные с оплатой за услуги транспортировки товара, также не доказывает ни отсутствие этих операций, ни их оплаты (возможно, расчет производился в наличном порядке, что допустимо в соответствии с действующим законодательством);

3. ООО «НАЗВАНИЕ» по требованию налогового органа не представило доверенностей на лиц, непосредственно осуществлявших прием и передачу ТМЦ, по той причине, что все документы, опосредовавшие их передачу, подписывались непосредственно руководителем налогоплательщика Ивановой О.А., которая действует на основании Устава предприятия, а не на основании доверенности;

4. Действительно, до 2014 года ООО «Название 2» самостоятельно реализовывал товар на экспорт в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан. На 2014 год эта государственная компания выбрала в качестве поставщика ООО «НАЗВАНИЕ», а не ООО «Название 2». Покупатель свободен в выборе организации-поставщика. Предложенные ООО «НАЗВАНИЕ» условия контракта полностью устроили названного покупателя.

5. То обстоятельство, что товар отгружался ООО «НАЗВАНИЕ» в адрес ГАЖК «Название 3» со склада ООО «Название 2», где хранился по устной договоренности с руководством последнего, не свидетельствует о фиктивности деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», поскольку закупка товара производилась у ООО «Название 2» непосредственно после заключения очередного контракта с ГАЖК «Название 3» и никакой необходимости приобретать или арендовать собственное складское помещение для перемещения на него товара не было, т.к. товар предусмотрительно приобретался единовременно с необходимостью исполнения обязательства по его отправке узбекскому партнеру и в его хранении необходимости не имелось;

6. ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название 2» действительно арендуют офисные помещения по одному адресу: г. Новосибирск, ул. ______, однако, этот факт не доказывает взаимозависимости организаций и фиктивности деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», поскольку это разные офисные помещения.

7. Довод Акта камеральной проверки о том, что в ООО «Название 2» и ООО «НАЗВАНИЕ» (ранее – ООО «______») в 2011 – 2012 годах были трудоустроены одни и те же люди (5 человек) в обоснование взаимозависимости данных организаций вообще вызывает удивление, поскольку предметом камеральной проверки является налоговая декларация за 1 квартал 2014 года.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен ни один факт, названный в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:

— не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

— не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

— налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления ООО «НАЗВАНИЕ» каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия

— налоговым органом не установлено отсутствие у ООО «НАЗВАНИЕ» необходимых условий для осуществления поставок, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС

— налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ООО «НАЗВАНИЕ», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды по НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Более того, Акт камеральной проверки содержит вывод об обоснованности применения ООО «НАЗВАНИЕ» налоговой ставки 0 процентов в сумме 3 222 139 рублей при реализации товаров в адрес иностранных покупателей по грузовым таможенным декларациям.

Т.о., в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года не установлено отсутствие законных оснований для отказа ООО «НАЗВАНИЕ» в возмещении из бюджета НДС на общую сумму 3 052 167 (три миллиона пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

« » ______ 2014 года

Директор ООО «НАЗВАНИЕ» Иванова О.А. __________________