logo

адвокат по гражданским делам

Андреева Ольга Борисовна

Образец возражений по акту камеральной проверки налоговой декларации по НДС

Образец возражений по акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС. Суть претензий налоговых органов не новая: по мнению налогового органа, налогоплательщик использовал схему уклонения от уплаты налогов, создав искусственное дополнительное звено в цепи поставщиков.

В ИФНС России по Центральному району
г. Новосибирска
630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1

от ООО «Название»
ОГРН, ИНН, юридический адрес

ВОЗРАЖЕНИЯ
по акту камеральной налоговой проверки № _____ от « « _____2014 года
налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной
ООО «Название» (ИНН _____)

С 16 апреля по 17 сентября 2014 года в отношении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ООО «Название» (ИНН _____) ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № _____ от « « _____2014 года, содержащий вывод о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» в 1 квартале 2014 года фактически никакой деятельности не осуществляло, а было использовано лишь для создания искусственного документооборота и оформления притворных сделок с ООО «Название 2» (ИНН ______) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде формирования налоговых вычетов с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В этой связи ООО «НАЗВАНИЕ» неправомерно заявило налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2014 года к возмещению на общую сумму 3 052 167 (три миллиона пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

В Акте камеральной проверки предложено отказать ООО «НАЗВАНИЕ» в возмещении НДС в сумме 3 052 167 рублей и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

С изложенными в Акте камеральной проверки доводами и выводами не согласен налогоплательщик ООО «НАЗВАНИЕ», считает их необоснованными и подлежащими отклонению при рассмотрении материалов проверки ввиду следующего.

Приведенные доводы и выводы акта налоговой проверки являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению при рассмотрении материалов налоговой проверки, по следующим причинам.

В налоговом законодательстве отсутствуют понятие и критерии необоснованной налоговой выгоды, однако они определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление). В соответствии с пунктом 1 Постановления, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3 Постановления).
О необоснованности налоговой выгоды, в соответствии с п. 5 названного Постановления, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 6 Постановления, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является установленный факт того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления). Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления).

Свой вывод о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» в 1 квартале 2014 года фактически никакой деятельности не осуществляло, а было использовано лишь для создания искусственного документооборота и оформления притворных сделок с ООО «Название 2» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде формирования налоговых вычетов с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, ИФНС основывает на следующем:

1. Юридический адрес ООО «НАЗВАНИЕ» не совпадает с фактическим (предприятие зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. ________, фактически же находится по адресу: г. Новосибирск, ул. ______);

2. Наибольшая доля налоговых вычетов по НДС приходится на взаимоотношения с ООО «Название 2». Товар, реализуемый ООО «НАЗВАНИЕ», поставщик ООО «Название 2» приобретает у ООО «______» и ООО «______». Однако, запрошенные у ООО «Название 2» и ООО «______» товарно-транспортные документы и путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «______» до ООО «Название 2» представлены не были. Неполное же представление налогоплательщиком во время проведения проверки документов влечет возможность отказа в предоставлении налогового вычета.

3. У налогового органа также имеется информация о том, что ООО «Название 2» не имеет собственных или арендованных основных средств, необходимых для самовывоза товара. Их не имеет и ООО «______» для осуществления поставки товара в адрес ООО «Название 2». Кроме того, при анализе сведений о движении денежных средств по счету ООО «Название 2» не установлены какие — либо перечисления, связанные с оплатой за услуги транспортировки товара.
Т.о., реальность доставки товара от ООО «______» и ООО «______» до ООО «Название 2» не подтверждена;

4. ООО «НАЗВАНИЕ» по требованию налогового органа не представило доверенностей на лиц, непосредственно осуществлявших прием и передачу ТМЦ, из чего налоговый орган делает вывод об отсутствии у него возможности установления всех фактических обстоятельств заявленных финансово-хозяйственных операций.

5. На протяжении нескольких периодов ООО «Название 2» самостоятельно реализовывал товар на экспорт в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан.

6. Товар отгружался ООО «НАЗВАНИЕ» в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан, со склада ООО «Название 2», где хранился по устной договоренности с руководством последнего;

7. ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название 2» фактически находятся по одному адресу: г. Новосибирск, ул. ______;

8. В ООО «Название 2» и ООО «НАЗВАНИЕ» (ранее – ООО «______») в 2011 – 2012 годах были трудоустроены одни и те же люди (5 человек).

Однако, приведенные доводы МИФНС ни вместе взятые, ни каждый в отдельности, не свидетельствуют применительно к приведенному Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года о незаконном заявлении ООО «НАЗВАНИЕ» к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 167 рублей ввиду следующего:

1. Организация может осуществлять свою деятельность по другому адресу. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и нереальности хозяйственных операций;

2. Непредставление налоговому органу запрошенных документов со стороны контрагентов ООО «НАЗВАНИЕ» (ООО «Название 2» и ООО «______») не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и не доказывает факта отсутствия хозяйственных операций между этими организациями. Тот факт, что при анализе сведений о движении денежных средств по счету ООО «Название 2» не установлены какие-либо перечисления, связанные с оплатой за услуги транспортировки товара, также не доказывает ни отсутствие этих операций, ни их оплаты (возможно, расчет производился в наличном порядке, что допустимо в соответствии с действующим законодательством);

3. ООО «НАЗВАНИЕ» по требованию налогового органа не представило доверенностей на лиц, непосредственно осуществлявших прием и передачу ТМЦ, по той причине, что все документы, опосредовавшие их передачу, подписывались непосредственно руководителем налогоплательщика Ивановой О.А., которая действует на основании Устава предприятия, а не на основании доверенности;

4. Действительно, до 2014 года ООО «Название 2» самостоятельно реализовывал товар на экспорт в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан. На 2014 год эта государственная компания выбрала в качестве поставщика ООО «НАЗВАНИЕ», а не ООО «Название 2». Покупатель свободен в выборе организации-поставщика. Предложенные ООО «НАЗВАНИЕ» условия контракта полностью устроили названного покупателя.

5. То обстоятельство, что товар отгружался ООО «НАЗВАНИЕ» в адрес ГАЖК «Название 3» со склада ООО «Название 2», где хранился по устной договоренности с руководством последнего, не свидетельствует о фиктивности деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», поскольку закупка товара производилась у ООО «Название 2» непосредственно после заключения очередного контракта с ГАЖК «Название 3» и никакой необходимости приобретать или арендовать собственное складское помещение для перемещения на него товара не было, т.к. товар предусмотрительно приобретался единовременно с необходимостью исполнения обязательства по его отправке узбекскому партнеру и в его хранении необходимости не имелось;

6. ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название 2» действительно арендуют офисные помещения по одному адресу: г. Новосибирск, ул. ______, однако, этот факт не доказывает взаимозависимости организаций и фиктивности деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», поскольку это разные офисные помещения.

7. Довод Акта камеральной проверки о том, что в ООО «Название 2» и ООО «НАЗВАНИЕ» (ранее – ООО «______») в 2011 – 2012 годах были трудоустроены одни и те же люди (5 человек) в обоснование взаимозависимости данных организаций вообще вызывает удивление, поскольку предметом камеральной проверки является налоговая декларация за 1 квартал 2014 года.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен ни один факт, названный в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:

— не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

— не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

— налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления ООО «НАЗВАНИЕ» каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия

— налоговым органом не установлено отсутствие у ООО «НАЗВАНИЕ» необходимых условий для осуществления поставок, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС

— налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ООО «НАЗВАНИЕ», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды по НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Более того, Акт камеральной проверки содержит вывод об обоснованности применения ООО «НАЗВАНИЕ» налоговой ставки 0 процентов в сумме 3 222 139 рублей при реализации товаров в адрес иностранных покупателей по грузовым таможенным декларациям.

Т.о., в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года не установлено отсутствие законных оснований для отказа ООО «НАЗВАНИЕ» в возмещении из бюджета НДС на общую сумму 3 052 167 (три миллиона пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

« » ______ 2014 года

Директор ООО «НАЗВАНИЕ» Иванова О.А. __________________

Всего комментариев: 0

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)