logo

адвокат по гражданским делам

Андреева Ольга Борисовна

Исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с оператора связи задолженности по оплате за размещение оборудования в многоквартирном жилом доме

Уточненное исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с оператора связи задолженности по оплате за размещение оборудования в многоквартирном жилом доме.

Иски о взыскании с операторов связи задолженности за размещение оборудования в МКД получили в последнее время довольно широкое распространение, что обусловлено позицией некоторых судов об отсутствии оснований для взимания платы за размещение такого оборудования в принципе. Это удивительно, но факт. Если суды придерживаются такой позиции, то у оператора связи возникает вопрос: а зачем платить управляющей компании или ТСЖ?…

В рассматриваемом случае позицию ТСЖ о необходимости оплаты оператором связи за размещение оборудования поддержал суд кассационной инстанции (АС Западно-Сибирского округа), в то время как суды первой и апелляционной инстанций высказались в пользу оператора связи. Дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем ТСЖ заявило об уточнении иска (учитывая содержание постановления суда кассационной инстанции).

В Арбитражный суд Новосибирской области
(г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)

Истец: ТСЖ «ТСЖ»
юридический адрес: ________
телефон
ИНН/КПП _________
ОГРН ___________
Председатель правления: ________

Ответчик: Публичное акционерное общество
Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
(сокращенное наименование:
ПАО «Ростелеком»)
ОГРН 1027700198767
ИНН/КПП 7707049388/784001001
191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15
Новосибирский филиал:
630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, 5

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(уточненное)

Дело № ___________________
Цена иска: ________ руб. _____ коп.

(дата) года между истцом ТСЖ «ТСЖ» и ответчиком ПАО «Ростелеком» (до переименования – ОАО «Ростелеком») был заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи № ____ (далее по тексту: Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику возможность разместить оборудование связи – антивандального шкафа с оборудованием (_________) в помещении общего пользования – в коридоре технического помещения (подвала) управляемого им жилого дома № _ по ул. _______ в г. Новосибирске.

Стоимость ежемесячного размещения указанного имущества ответчика в соответствии с п. __ Договора составляет __________ рублей. При этом, при определении стоимости размещения имущества ответчика истец исходил из действовавших на момент заключения договора тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома от «____» _______ 201_ года об утверждении тарифов за пользование общим имуществом (протокол собрания приобщен к материалам дела).

Решением общего собрания собственников МКД, проведенным в форме заочного голосования (итоговый протокол № __ от (дата) года) утвержден новый тариф на размещение оборудования в местах общего пользования — ____ (_____) рублей за размещение оборудования на площади в 1 кв.м. (протокол собрания приобщен к материалам дела).

На основании данного решения ответчику (дата) года было направлено уведомление об изменении стоимости услуг по договору от (дата) года с приложением протокола общего собрания от (дата) года.

Ответчик в адресованном истцу письме от (дата) года не согласился оплачивать размещение своего оборудования в обслуживаемом истцом МКД, мотивируя свой отказ тем, что Договором между сторонами, на основании которого размещено оборудование истца, не предусмотрена возможность одностороннего изменения истцом цены договора. Указанная позиция ответчика продублирована и в его письмах в адрес истца от (дата) года, (дата) года (приобщены к материалам дела).

Действительно, заключенным между сторонами договором о размещении оборудования связи от (дата) года предусмотрено, что стоимость услуг истца может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год (п. ___ Договора).

Однако, при заключении с ответчиком Договора от (дата) года и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования МКД действовал не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома (ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ).

Право собственников общего имущества МКД требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом закреплено в п. 3 ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи».

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, что прямо следует из положений ст. 44 ЖК РФ о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Эта позиция поддержана и Верховным Судом РФ (определение от 4 июля 2016 года по делу № А45-646/2015).

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации из закона (а именно из приведенной нормы ст. 44 ЖК РФ) следует право истца на одностороннее изменение условий договора в части стоимости использования общего имущества собственников МКД (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Истец своевременно ((дата) года) и надлежаще уведомил ответчика об изменении стоимости оплаты размещения имущества по договору от (дата) года, направив соответствующее уведомление, о чем суду представлены соответствующие доказательства. Т.о., с момента начала действия новых утвержденных общим собранием тарифов за пользование общим имуществом (а именно, с (дата) года), ответчик обязан оплачивать размещение своего оборудования по этим тарифам.

Принимая во внимание изложенные доводы, пункт ______ Договора от (дата) года, устанавливающий, что стоимость услуг истца может изменяться лишь по соглашению сторон не чаще одного раза в год (и, соответственно, недопускающий возможности его одностороннего изменения истцом, как представителем интересов собственников помещений МКД, сообразно принятым общим собранием собственников решениям относительно стоимости пользования общим имуществом МКД), является недействительным (ничтожным) по основанию ст. 168 ГК РФ (в редакции от 6 декабря 2011 года), поскольку он прямо противоречит требованиям приведенных норм жилищного законодательства об исключительной компетенции общего собрания собственников МКД в решении вопросов об определении соразмерной платы за использование общего имущества.

Ничтожная же сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (ст. 166 ГК РФ), а установленный законом трехлетний же срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ) применяется лишь к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но не имеет никакого отношения к квалификации соответствующей сделки (либо её части) как ничтожной.

Задолженность ответчика перед истцом за период с (дата) года по (дата) года, исходя из новых тарифов, на дату (дата) года составляет _________ руб. __ коп., неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет _________ руб. __ коп., всего задолженность ответчика перед истцом составляет _________ руб. __ коп. (расчет цены иска прилагается).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 4 АПК РФ,

ПРОШУ:

взыскать с Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Товарищества собственников жилья «ТСЖ» задолженность по договору от (дата) года № ___ об оказании услуг по размещению оборудования связи (с учетом тарифов за пользование общим имуществом, установленных решением общего собрания собственников от (дата) года) на дату (дата) года в размере _________ руб. __ коп., неустойку в размере _________ руб. ___ коп., всего _________ руб. ___ коп.(______________________).

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. расчет цены иска

« ____ » ________ 2017 года

Председатель Правления
ТСЖ «ТСЖ» ________

Всего комментариев: 0

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)