Верховный Суд РФ защитил добросовестного приобретателя автомобиля. Важная судебная практика!

Если имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение, последующие сделки с этим имуществом вполне могут являться действительными

Источник:

Определение ВС РФ № 89-КГ24-14-К7

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу на решения судов по делу о признании лица добросовестным приобретателем автомобиля, который отчужден лицом, не имевшим права на его отчуждение (что выяснилось после заключения договора купли-продажи и регистрации нового собственника в органах ГИБДД).
Нижестоящие суды вынесли решение не в пользу добросовестного приобретателя, формально сославшись на ничтожность двух предыдущих сделок с данным автомобилем и автоматически распространив эту ничтожность на сделку с добросовестным приобретателем.
ВС РФ решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли разъяснения, содержащиеся в пп. 37-39 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. … (далее постановление № 10/22), a также не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3.1 постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, относительно критериев определения «добросовестного приобретателя».
Как указано в абзаце втором п. 38 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Судами не учтены также разъяснения, изложенные в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества, что судами не было установлено.
Т.о., ВС РФ встал на защиту прав добросовестного приобретателя