logo

юрист по гражданским делам

Андреева Ольга Борисовна

Апелляционная жалоба на решение налогового органа

В УФНС России по Новосибирской области

(630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49)

от уполномоченного представителя

индивидуального предпринимателя

Иванова Ивана Ивановича

(ИНН _______)

адвоката Андреевой Ольги Борисовны

г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903,

тел. 375 — 02 — 80)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение № ______о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

«__» _______ 2009 года исполняющей обязанности начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска Мельниковой О.И. вынесено решение № ________ о привлечении ИП Иванова Ивана Ивановича (ИНН ___________) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа за 2008 год в сумме 48 рублей, за 2007 год в сумме 15 846 рублей. Начислено пени по недоимке по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007-2008 годы в сумме 5 637 рублей, по недоимке НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента в сумме 145 рублей. ИП Иванову И.И. предложено заплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007-2008 годы в сумме 79 470 рублей.

Данное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Иванова И.И. с 14 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. В ходе проверки исследовалась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период 2007 — 2008 годы: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

По результатам этой проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ, составлен акт от 27 мая 2009 года № _______, который содержит указание на ряд выявленных нарушений ИП Ивановым И.И. требований налогового законодательства, приведших к уменьшению налогооблагаемой базы и, как следствие этого, к неполной уплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Приведенные в акте доводы полностью продублированы оспариваемым решением налогового органа.

К числу нарушений отнесено неправомерное включение ИП Ивановым И.И. в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат на реализацию товаров за 2007 год в сумме 528 207 рублей и за 2008 год в сумме 1 590 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и к неполной уплате налога за 2007 год в сумме 79 231 рубль и за 2008 год в сумме 239 рублей (страница 7 Акта налоговой проверки).

Этот вывод сделан на основании того, что платежные документы на общую сумму 528 207 рублей за 2007 год и на общую сумму 1590 рублей за 2008 год (конкретно чеки ККТ), которыми опосредовалась оплата ИП Ивановым И.И. товара, приобретаемого у поставщика ООО «Альфа» (г. Москва) для дальнейшей перепродажи, не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: (1) контрольно-кассовая машина № ________, на которой были выбиты чеки в подтверждение факта внесения ИП Ивановым И.И. наличных денежных средств в кассу поставщика ООО «Альфа», в налоговом органе не зарегистрирована; (2) отсутствует документальное подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Альфа» самим ИП Ивановым И.И.

Оспариваемое решение содержит выводы о том, что, (1) заключая договоры с ООО «Альфа», ИП Иванов И.И. действовал без должной осмотрительности и, т.о., добровольно принял на себя риск негативных последствий, которые не могут быть переложены на бюджет и к этим последствиям отнесено непринятие налоговым органом сумм расходов в целях налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; (2) с ИП Иванова И.И. подлежит взысканию недоимка по этому налогу в сумме 79 470 рублей; (3) ИП Иванов И.И. подлежит налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы этого налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Приведенные доводы и выводы решения налогового органа необоснованны. При расчетах с поставщиком ООО «Альфа» ИП Ивановым И.И. не было нарушено каких-либо норм законодательства о налогах и сборах, все расчетные документы (чеки ККТ), оспариваемые актом выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно включены им в состав расходов, на сумму которых уменьшены доходы от предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 252 НК РФ).

Доводы решения налогового органа о неподтверждении расходов по оплате товара ИП Ивановым И.И. поставщику ООО «Альфа» несостоятельны по следующим причинам.

Отношения с поставщиком ООО «Альфа» носили долговременный характер (около года). Перед заключением договора с данным поставщиком ИП Иванов И.И., проявляя должную осмотрительность и осторожность, по сайту Федеральной налоговой службы России проверил сам факт надлежащей регистрации ООО «Альфа», а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. Кроме того, по этому же сайту он убедился в том, что ООО «Альфа» не входит в число юрлиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юрлиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Перед заключением самого первого договора он запросил у ООО «Альфа» свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также устав предприятия. Эти документы поставщиком для обозрения ему были предоставлены.

В период сотрудничества ИП Иванова И.И. с ООО «Альфа» этот поставщик был для него основным (именно у ООО «Альфа» приобретались самые крупные партии товара). По представленным по требованию налогового органа в связи с проведением налоговой проверки документам легко установить, что объем поставок от всех поставщиков ИП Иванова И.И. в период сотрудничества с ООО «Альфа» соответствует объему реализованных им своим покупателям товаров.

Сопоставление объемов наличных и безналичных расчетов ИП Иванова И.И. с ООО «Альфа» указывает на значительно больший удельный вес безналичных расчетов с этим поставщиком (в безналичном порядке оплачено товаров на 1 463 923 рубля, наличными же денежными средствами в кассу ООО «Альфа» внесено 529 797 рублей).

Доводы решения об отсутствии документального подтверждения внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Альфа» лично ИП Ивановым И.И. (лист 5 Акта налоговой проверки) несостоятельны, поскольку наличные расчеты с ООО «Альфа» опосредовались не приходными кассовыми ордерами, содержащими сведения о лице, от которого поступили денежные средства, а чеками ККТ, в которых такие сведения отсутствуют. В этой связи трудно себе представить, каким образом личное внесение денежных средств можно документально подтвердить. Кроме того, действующее законодательство не содержит требования о том, чтобы индивидуальный предприниматель лично вносил деньги в кассу своим поставщикам, а также требования о том, чтобы в состав затрат при УСН (доходы минус расходы) включались все произведенные в связи с предпринимательской деятельностью транспортные расходы.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. при наличных расчетах с поставщиком ООО «Альфа» ни разу не был превышен установленный лимит в 100 000 рублей (Указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У).

Оплата товара наличными денежными средствами поставщику ООО «Альфа» каждый раз опосредовалась выдачей чека ККТ (ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»). Именно эти чеки являются первичными документами, на основании которых ИП Ивановым И.И. вносились сведения о расходах в книгу учета доходов и расходов.

На этих чеках указан номер кассового аппарата __________. Как видно из оспариваемого акта налоговой проверки, на основании информации ИФНС России № 26 по г. Москве установлено, что за ООО «Альфа» не зарегистрирована ККТ № _________. Т.о., контрагентом ИП Иванова И.И. действительно нарушено требование законодательства о необходимости регистрации ККТ в налоговом органе.

Перечень основных обязанностей налогоплательщика содержится в ст. 23 НК РФ. Он не исчерпывающий. Однако ни один нормативный акт на сегодняшний день не обязывает налогоплательщика в рамках проявления должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности запрашивать налоговый орган перед совершением наличных денежных расчетов со своими поставщиками сведения о регистрации конкретного кассового аппарата. В открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы таких сведений нет. Т.о., принимая во внимание долгосрочный характер отношений с поставщиком ООО «Альфа» и отсутствие отрицательной репутации у этого предприятия по данным Федеральной налоговой службы в течение всего периода взаимоотношений по поставкам, у ИП Иванова И.И. не было никаких оснований для сомнений в соблюдении контрагентом требований законодательства относительно регистрации ККТ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание, что ИП Иванов И.И. проверил всеми доступными ему способами добросовестность поставщика ООО «Альфа», проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с этим контрагентом, а также то обстоятельство, что о нарушениях со стороны ООО «Альфа» требований законодательства о регистрации ККТ и каких-либо нарушениях налогового законодательства ему в течение всего периода взаимоотношений с данным поставщиком не было и не могло быть известно, ИП Иванову И.И. не может быть поставлена в вину выявившаяся налоговая недобросовестность ООО «Альфа».

В этой связи все расходы на приобретение товара у поставщика ООО «Альфа», опосредованные вышеупомянутыми чеками ККТ, документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов по данным книг учета доходов и расходов за 2007 — 2008 годы и должны быть приняты в целях налогообложения. Задолженности перед бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2007 — 2008 года, у ИП Иванова И.И. нет, в связи с чем не имеется и никаких оснований для его доначисления и взыскания, а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование выводов о невозможности совершения поставок товара, оплаченного наличными денежными средствами, в решении, в частности, содержится довод о том, что ИП Иванов И.И. отказался дать показания в качестве свидетеля, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

ИП Иванов И.И. отказался дать показания в качестве свидетеля, поскольку по своему статусу он свидетелем не является и не может быть допрошен в этом качестве; совершенно очевидно, что при условии проведении налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя статус этого индивидуального предпринимателя — налогоплательщик, но никак не свидетель. Перечень обязанностей налогоплательщика содержится в ст. 23 НК РФ и иных нормах законодательства о налогах и сборах. Ни одна правовая норма не содержит указания на обязанность самого налогоплательщика давать показания налоговому органу в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки, проводимой в отношении него самого. Равным образом ни одна правовая норма не содержит указания на право налогового органа допросить налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, в качестве свидетеля. Напротив, пунктом 7 и 8 ч. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено именно право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, и право присутствовать при проведении налоговой проверки. Реализуя указанное право, налогоплательщик вправе отказаться от дачи каких-либо пояснений налоговому органу и не присутствовать лично при проведении налоговой проверки.

Между тем, ИП Иванов И.И. и его уполномоченный представитель Андреева О.Б. в рамках выездной налоговой проверки ни разу не отказались от дачи пояснений по вопросам, изложенным в требованиях налогового органа, неоднократно давали совершенно определенные письменные пояснения по требованиям инспектора, проводившего проверку. Но на поступившее требование о допросе ИП Иванова И.И. в качестве свидетеля был дан совершенно законный отказ от дачи показаний по указанной выше причине. Даже если бы ИП Иванов И.И. согласился дать свидетельские показания, протокол его допроса не мог бы быть использован в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении, поскольку при осуществлении налогового контроля не допускается использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений НК РФ, равно не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (ч. 4 ст. 82, ч. 4 ст. 101, 101.4 НК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 2 ст. 140 НК РФ,

ПРОШУ:

Решение исполняющей обязанности начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска Мельниковой О.И. № ________ от __________2009 года о привлечении ИП Иванова Ивана Ивановича (ИНН _________) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ отменить, производство по делу прекратить.

Уполномоченный представитель

ИП Иванова И.И.

адвокат Андреева О.Б. _______________________

Всего комментариев: 3

  • Автор: игорь Добавлено: 12.03.2015 в 22:21

    Инспекцией ФНС по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Тренд», по результатам которой составлен акт от 18 мая № 32 и принято решение от 22 августа № 690, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 536 107 рублей. Налогоплательщик полагает, что решение принято налоговым органом в нарушение сроков, предусмотренных ст. 101 НК РФ, и желает оспорить указанный документ. Составьте от имени ООО «Тренд» жалобу (апелляционную жалобу) на решение налогового органа.

    Ответить
  • Автор: виталий Добавлено: 24.01.2015 в 16:25

    Физическое лицо по согласованию со своей супругой использовал нежилое помещение,являющигося совместной собственностью приобретенное в период брака,как индивидуальный предприниматель для розничной торговли(одежды).После прекращении ведения предпринимательской деятельности в этом магазине супруги этот магазин продали.Индивидуальный предприниматель занимается только одним видом деятельности-розничная торговля.Помещение в аренду предпринимателем не сдавалось.Руководствуясь письмамиФНС от 2.062011 № ЕД-3-3/1937@ и письмами Минфина от 23.05.2014№03-04-05/24808 и от 23.04.2013№03-04-005/14057 налог НДФЛ НДС не платил т.к.плотин налог на вмененный доход и согласно писем платить эти налоги не должен.Законны ли мои действия.С уважением Виталий.

    Ответить

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)