Внимание: Справка-счет

Рубрика: Купля-продажа авто

Поговорим о документальном оформлении покупки автомобиля.

Никто не задумывается об этом, но справка-счет – это не сам договор, но письменное подтверждение договора комиссионной купли-продажи.

С точки зрения закона, если вы оформляете куплю-продажу автомобиля через справку-счет, то вы покупаете автомобиль не у его собственника, а именно у комиссионера (какое-нибудь ООО «Рога и копыта», зарегистрированное на деревенского алкоголика по номинальному адресу с уставным капиталом в 10 тысяч рублей и отсутствием какого бы то ни было имущества, на которое можно было бы обратить взыскание), который и является ответственным перед вами по сделке, как продавец.
Не верите?…

Статья 990 Гражданского кодекса РФ:
 Договор комиссии

1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Даже в самой справке-счет есть графа «продавец» и есть графа «собственник».

Как Вам перспектива предъявлять впоследствии претензии к комиссионеру, а не к продавцу, если вдруг придется?… А это именно так, в подтверждение чего приведем одно судебное решение: судом рассмотрен иск покупателя автомобиля к комиссионеру и комитенту (бывшему собственнику автомобиля) о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля банком. Обстоятельства дела такие: истец купил автомобиль, оформив сделку с продавцом через комиссионный магазин, в подтверждение чего была выдана справка-счет. Впоследствии обнаружилось, что приобретенный истцом автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с бывшим собственником автомобиля. Автомобиль у истца был изъят на основании решения суда, вынесенного по иску банка (бывший собственник заложенного автомобиля, благополучно продав его, как водится, свои обязательства перед банком по возврату кредита выполнять перестал). Полагая, что ответственность за изъятие автомобиля несет как его бывший собственник, так и комиссионный магазин, оформивший справку-счет, покупатель авто заявил иск к ним обоим о солидарном возмещении убытков, однако, вы уже, надеюсь, догадываетесь, что убытки взысканы судом только с комиссионного магазина, т.к. надлежащим субъектом ответственности в подобных ситуациях является именно комиссионный магазин (комиссионер).

Вот это решение:

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. N 4г/5-9801/13
(выдержка)

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К. — по доверенности, поступившую в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Н. и ООО «Автострахов-Нет» о возмещении ущерба,

установил:

К. обратилась в суд с иском к Н. и ООО «Автострахов-Нет» о возмещении ущерба в размере стоимости изъятого автомобиля в размере руб., пени в размере руб., расходов по оплате госпошлины по гражданскому делу N 2-/2008 в размере руб. и по настоящему делу в размере руб., исполнительного сбора по исполнительному производству N в размере руб., расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере руб., расходов на услуги представителя в размере руб., почтовых расходов в сумме руб. и компенсации морального вреда в размере руб. Требования мотивированы тем, что г. истец приобрела у продавца Н. через комиссионера ООО «Автострахов-Нет» автомобиль марки » «, который впоследствии был изъят у истца в рамках исполнительного производства, как заложенное имущество, на которое было обращено взыскание.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования К. к Н. и ООО «Автострахов-Нет» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автострахов-Нет» в пользу К. денежные средства в счет возмещения убытков в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и по оплате доверенности в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
В удовлетворении требований К. к Н. о возмещении ущерба — отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
… Судом установлено, что г. Мытищинским городским судом Московской области было принято заочное решение по делу N 2-/2008 по иску ООО Коммерческого банка » » к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка были удовлетворены и было обращено взыскание на автомобиль марки » «, идентификационный номер, года выпуска, номер двигателя, цвет, ПТС серии от г., собственником которого являлась К., в части денежной суммы в размере руб., а также с К. в пользу банка была взыскана денежная сумма по оплате госпошлины в размере руб. Данное решение вступило в законную силу 19.07.2008 г.
<…> г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту был подвергнут указанный выше автомобиль.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости АТС от г., составленным ООО АСТ » » по заказу К., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки — спорного автомобиля по состоянию на г. составила руб.
Истец приобрела спорный автомобиль у ООО «Автострахов-Нет» по договору купли-продажи от г.
ООО «Автострахов-Нет», в свою очередь, действовало как комиссионер в рамках договора комиссии N от г., заключенного с Н., согласно которому ООО «Автострахов-Нет» обязалось от своего имени и за счет Н. осуществить реализацию указанного автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц (по условиям договора).
В соответствии с договором N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от, заключенным между ООО «Автострахов-Нет» и К., продавец продал покупателю спорный автомобиль, покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался ст. ст. 460, 461, 990, 996 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ООО «Автострахов-Нет» совершил сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Н., в связи с чем, именно ответчик ООО «Автострахов-Нет» должен нести ответственность перед истцом по совершенной сделке, независимо от отношений между ответчиками, в пределах суммы, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, так как надлежащих доказательств иного суду представлено не было.
… В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Положение абз. 4 ст. 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена различными способами. Между тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Вот так…

С физического-то лица редко бывает эффективно что-либо взыскивать (не в суде, а на стадии исполнительного производства, конечно), а уж заявить иск к комиссионеру, это все равно, что к воздуху… Кстати, как вы прочитали, и взыскать с комиссионера можно только сумму убытков в части стоимости автомобиля в размере, указанном в справке-счет. Не секрет, эта сумма обычно далека от истинной стоимости.

Увы, получить судебное решение об удовлетворении всех своих требований еще не значит получить его фактическое исполнение… У комиссионного магазина, чаще всего, просто нет ни основных, ни оборотных средств, за счет которых можно было бы произвести взыскание по исполнительному листу. Индивидуальный предприниматель (если в качестве комиссионера выступил он), хоть и отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но, как не сложно догадаться, такового имущества «предусмотрительно» не имеет. Невозможность фактического исполнения решения, по существу, сведет «на нет» все Ваши усилия, связанные с судебной тяжбой с комиссионером. И моральные, и материальные.
В этой ситуации поможет только возбуждение уголовного дела в отношении комитента (бывшего собственника автомобиля) и предъявление иска к бывшему собственнику о возмещении ущерба, причиненного уже преступлением (мошенничеством, конечно, каким же еще?…). И то «помощь» больше моральная, чем материальная. Но это отдельная тема.
Убедила вас легкомысленно не относиться к справке-счет и даже в первом приближении не допускать мысли о возможности воспользоваться услугами комиссионера? Отлично! Уже не зря написала эту статью!


Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

  Я не робот (поставьте галочку в подтверждение)