Взыскание исполнительского сбора – только после удовлетворения требований взыскателя!

Не так давно столкнулась с тем, что приставы, оказывается, взыскивают исполнительский сбор в первоочередном порядке: сначала себе, а уже потом, что останется, взыскателю по исполнительному производству.
Выглядит как дичь несусветная, но это так.

Прежним Законом «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ) был прямо установлен приоритет взыскания расходов по совершению исполнительских действий относительно удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству (п. 1 ст. 77 этого Закона). Приставы под «расходами по совершению исполнительских действий», конечно, подразумевали и исполнительский сбор (хотя, абсолютно очевидно, что это не расход, а санкция за неисполнение требований пристава добровольно исполнить требования исполнительного документа).

Действующий Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» такой нормы не содержит, но отношение приставов ко взысканию исполнительского сбора в первоочередном порядке не изменилось. Между тем повод для изменения такого отношения есть, и вот что я имею в виду.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом — исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь (п. 4 резолютивной части Постановления).

В п. 5 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд РФ указал, что конституционно — правовой смысл положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд РФ высказал позицию о том, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке (как это установлено в п. 1 ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве») в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт… обязательный для судебного пристава — исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Так что взыскание исполнительского сбора в приоритетном порядке по отношению к требованиям взыскателя точно неправомерно)