Возражения на иск налогового органа о взыскании недоимки по налогу (образец)

Образец возражений на иск налогового органа о взыскании налоговой недоимки, пени за несвоевременную уплату налога и штрафов за совершение налоговых правонарушений.

По данному конкретному делу судом первой инстанции было вынесено решение не в пользу налогоплательщика, однако суд апелляционной инстанции данное решение отменил, согласившись с изложенными ниже доводами о пропуске налоговым органом пресекательного срока на обращение в суд с подобным иском, и вынес новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

ВОЗРАЖЕНИЯ
по иску МИФНС России № 13 к Иванову И.С.
о взыскании сумм налога, пени и штрафов

МИФНС России № 13 по г. Новосибирску обратилась в суд с иском к Иванову И.С. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, транспортному налогу, пени и налоговым санкциям. В обоснование иска положено вступившее в законную силу решение Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску № __ от « __ » августа 2012 года о привлечении Иванова Ивана Сергеевича (ИНН ________) к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ. Требования истца сводятся ко взысканию с ответчика Иванова И.С. задолженности в общем размере 797 365 руб. 48 коп., в том числе: задолженности по ЕНВД в сумме 629 072 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 101 146 руб. 70 коп., штрафа по ЕНВД в сумме 63 933 руб. 10 коп., транспортного налога в сумме 112 руб. 50 коп., пени по транспортному налогу в сумме 60 коп., штрафа по ЕНВД, распределенному по уровням бюджетной системы в сумме 1100 руб., штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 1000 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 1000 руб.

С заявленным иском сторона ответчика не согласна в полном объеме ввиду следующего.

Действительно, решением Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску № ____ от « __ » августа 2012 года о привлечении ответчика Иванова И.С. (ИНН ______) к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ответчик привлечен налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 67 033 руб. 10 коп. Указанным решением Иванову И.С. также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на дату его вынесения (« __ » августа 2012 года) на общую сумму 101 146 руб. 70 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 639 331 рубль. Данное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика Иванова И.С. с « __ » _______ 2012 года по « __ » _________ 2012 года МИФНС России № 13 по г. Новосибирску.

Процедура взыскания налоговым органом недоимки по налогам и пени за просрочку их уплаты с физического лица четко регламентирована Налоговым кодексом РФ. Так, в соответствии с п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу налоговый орган обязан направить в его адрес требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение Заместителя начальника МИФНС России № 13 № 13/8 от 29 июня 2012 года вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом — с 10 сентября 2012 года (решение УФНС России по НСО от 10 сентября 2012 года прилагается к отзыву).

С датой направления требования об уплате налога, пеней, штрафов увязан и установленный законом пресекательный срок для обращения налогового органа в суд с соответствующим иском. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Если налоговым органом предъявлялось заявление о выдаче судебного приказа, но приказ был отменен судом, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Судебный приказ № 2-__/2013 от « » ______ 2013 года о взыскании с ответчика Иванова И.С. всех вышепоименованных платежей был отменен Мировым судьей 1 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска 20 февраля 2013 года (соответствующе определение Мирового судьи представлено истцом вместе с исковым заявлением). Т.о., исходя из приведенных норм закона, срок на обращение МИФНС № 13 в суд с иском к ответчику Иванову И.С. истек 20 августа 2013 года. Между тем, иск заявлен с пропуском данного срока, что является основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, однако о восстановлении срока на обращение в суд с иском истцом даже не заявлено. В рассматриваемой ситуации никаких уважительных причин для пропуска налоговым органом срока на обращение в суд не существует, не смотря на то, что Первомайским районным судом при принятии заявления Иванова И.С. об оспаривании вышеназванного решения МИФНС № 13 его действие в порядке обеспечительных мер было приостановлено. Как правильно указал истец, постановлением суда апелляционной инстанции Иванову И.С. отказано в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным. Со времени вынесения судом апелляционной инстанции указанного постановления (апелляционное определение от 25 апреля 2013 года) прошло более четырех месяцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 9 Постановления).

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

МИФНС № 13 России по г. Новосибирску в удовлетворении требований к Иванову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, транспортному налогу, пени и налоговым санкциям отказать в полном объеме.

25 сентября 2013 года

ответчик Иванов И.С. _________________